ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10326/2021

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу № А28-10326/2021

по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 439 562 рублей 28 копеек,

установил:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 439 562 рубля 28 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.03.2019 № 2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.08.2022, далее – ФИО3).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженным в превышении установленных ограничений по осевой нагрузке автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 исковые требования к ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении требований в отношении Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым денежные средства взыскать с Общества. 

По мнению заявителя жалобы, ответственность должен нести не ФИО3, а Общество. Как указывает апеллянт, ФИО3 никогда не являлся владельцем либо арендатором транспортного средства DAF 460, грн. М 300 ОТ 43, которое принадлежит на праве собственности Обществу. Перевозка груза осуществлена по заданию работодателя (Общества), ФИО3 в 2019 году предпринимательскую деятельность не вёл, банковские счёт не открывал. Также податель жалобы обращает внимание на непредставление суду оригинала договора аренды от 01.02.2019, а значит, его копия не является допустимым доказательством. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Нахождение представителя ответчика в служебной командировке не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя, либо непосредственно самого заявителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.03.2019 собственником Транспортного средства DAF FT XF 105 460 2014 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***> и Полуприцепа КРОНЕ SD 2014 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***> является Общество.

Общество (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование арендатору Транспортное средство и Полуприцеп.

На основании транспортной накладной от 22.03.2019 № 13387/1 ФИО3 осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле с полуприцепом из г. Новотроицк Оренбургской области в г. Сарапул. В качестве водителя в транспортной накладной указан ФИО3

23.03.2019 на пункте весового контроля автодороги Оренбург-Орск-Шильда - гр. Челябинской области проведён весовой контроль Транспортного средства и Полуприцепа под управлением водителя ФИО3

Учреждение является владельцем (на праве оперативного управления) автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области; Обход г. Оренбурга; подъезд к г. Оренбургу от а/д «М-5 Урал». 

В ходе весового контроля установлено превышение осевой нагрузки на первую ось (при предельно допустимой нагрузке 5,5 тонн фактическая нагрузка на ось составила 6,4 тонны), на вторую ось (при предельно допустимой нагрузке 6 тонн фактическая нагрузка на ось составила 6,7 тонны), на третью ось (при предельно допустимой нагрузке 4,5 тонны фактическая нагрузка на ось составила 4,9 тонны), на четвертую ось (при предельно допустимой нагрузке 4,5 тонны фактическая нагрузка на ось составила 4,9 тонны), на пятую ось (при предельно допустимой нагрузке 4,5 тонны фактическая нагрузка на ось составила 4,9 тонны).

Взвешивание произведено посредством весов автомобильных ВА-20П, заводской номер 14-39453, свидетельство о поверке от 09.10.2018 № 12/3-672-2018 со сроком действия до 08.10.2019.

От подписания акта от 23.03.2019 № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось водитель ФИО3 отказался. 

23.03.2019 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА № 783064. В качестве обоснования причин совершения административного правонарушения ФИО3 указано, что он не знал о закрытии дорог, поскольку нет информационных стендов.

На основании акта от 23.03.2019 № 2 Учреждением произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 439 562 рубля 28 копеек.

Неисполнение обязанности по возмещению 439 562 рубля 28 копеек ущерба, причинённого автомобильной дороге Оренбургской области, послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно частям 12 и 13 статьи 31 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно постановлением от 16.11.2009 № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, действовавшие на момент причинения ущерба (23.03.2019). 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ФИО3 как к лицу, являвшемуся владельцем спорного транспортного средства, руководствовался вышеприведёнными положениями законодательства с учётом оценки представленных в дело доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства от 01.01.2019. 

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о не заключении между ответчиками договора аренды материалы дела не содержат доказательств обратного. 

Представленная в качестве доказательства копия договора аренды от 01.01.2019 отвечает критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), из состава доказательств данный документ не исключён. О фальсификации договора аренды ФИО3 не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Копия договора аренды правомерно принята судом в качестве доказательства наличия между ответчиками договорных отношений.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлены иные нетождественные копии договора аренды, а также доказательства его недостоверности. Согласно данным автоматизированного учёта ГИБДД и свидетельствам о регистрации ТС Транспортное средство и Полуприцеп являются собственностью Общества. Перевозка груза на Транспортном средстве с Полуприцепом выполнялась на основании транспортной накладной от 22.03.2019 № 13387/1, в которой водителем указан ФИО3 Из акта от 23.03.2019 № 2 и протокола об административном правонарушении 56 ВА № 783064 также следует, что ФИО3 управлял Транспортным средством. 

Довод ФИО3 о том, что в 2019 году он предпринимательскую деятельность не вёл, является несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2016. Отсутствие у  предпринимателя специального банковского счёта в данном случае правового значения не имеет. 

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности представленной копии договора аренды транспортного средства, а также наличии 23.03.2019 соответствующих договорных отношений между ответчиками не имеется. 

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, ответственность за причинённый Транспортным средством и Полуприцепом вред автомобильной дороге, владельцем которой является истец, должно нести Общество как собственник (законный владелец) спорного автомобиля. При этом по существу предъявленного иска, в том числе в части размера вреда, жалоба доводов не содержит. 

Противоправность действий ответчика ФИО3, выразившаяся в осуществлении перевозки груза с превышением установленных весовых параметров (осевых нагрузок) в период временных ограничений в движении транспортных средств, установлена по результатам весового контроля. 

Расчёт суммы ущерба произведён в соответствии с Правилами, установленными Правительством Российской Федерации, а именно постановлением от 16.11.2009 № 934. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.03.2019 № 2 подтверждает причинение ущерба в размере 439 562 рубля 28 копеек автомобильной дороге, принадлежащей истцу на праве оперативного управления. Расчёт истца не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с учётом того, что на момент причинения ущерба (23.03.2019) ФИО3 являлся владельцем Транспортного средства и Полуприцепа (по договору аренды от 01.01.2019), именно он подлежит привлечению к гражданской ответственности в виде возмещения вреда на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и статьи 31 Закона № 257.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 439 562 рубля 28 копеек ущерба и отказе в удовлетворении иска к Обществу. 

Довод истца о пропуске срока апелляционного обжалования отклоняется. Согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба принята юридическим лицом, осуществляющим услуги почтовой связи (ООО «Продвижение», ОГРН: 

<

***>), 31.10.2022 – в последний день срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 4 статьи 114, часть 1 статьи 259 АПК РФ). Соответственно, заявителем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу № А28-10326/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1