ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31595/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2024 года по делу № А33-31595/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО МКК «Рубикон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Алтайскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2023 № 69/23/22000-АП либо об изменении постановления и об уменьшении назначенного административного штрафа до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09 января 2024 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 19 января 2024 года) по делу № А33-31595/202 признано незаконным и изменено постановление ГУ ФССП по Алтайскому краю от 19.10.2023 № 69/23/22000-АП о назначении административного наказания в части размера назначенного административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «Рубикон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления от 19.10.2023 № 69/23/22000-АП. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы: 

- административным органом не доказано, что именно ООО МКК «Рубикон» осуществляло взаимодействие с ФИО1; 

- телефонный номер 8-923-770-05-45, с которого ФИО1 поступали сообщения, не принадлежит ООО МКК «Рубикон», а также не принадлежит сотрудникам ООО МКК «Рубикон»; 

- административным органом не установлено, имелись ли у ФИО1 в период получения текстовых сообщений с требованиями о погашении долга обязательства перед иными кредиторами, с целью выяснения действительного отправителя спорных сообщений; 

- у ФИО1 в период поступления ей спорных текстовых сообщений отсутствовала просроченная задолженность перед ООО МКК «Рубикон», соответственно, ФИО1 не являлась должником по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ); 

- ни одному доводу общества суд первой инстанции не дал правовую оценку. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.03.2024 12:16:12 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

04.04.2024 от ООО МКК «Рубикон» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, которое мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, с материалами, представленными Управлением в дело № А33-31595/2023, и представления письменной позиции по результатам ознакомления. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Необходимость ознакомления с материалами дела не указана в качестве основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. При этом, заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность суда осуществлять переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства по причине наличия ходатайства лица, участвующего в деле, считающего, что дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции заявитель соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 заявление ООО МКК «Рубикон» принято в порядке упрощенного производства. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде. Факт получения определения заявителем подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 3). 

Согласно пункту 24.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, должны быть отсканированы и размещены в КАД в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Размещению в КАД подлежат все документы судебного дела, в том числе запросы суда и ответы на них, как содержащие персональные данные участников дела, так и не содержащие их. 

В данном случае все материалы настоящего дела размещены в Картотеке арбитражных дел, получив код доступа к материалам дела в электронном виде, заявитель имел возможность в любое время ознакомиться с материалами дела.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, ООО МКК «Рубикон» в суд апелляционной инстанции не обращалось. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Алтайскому краю 08.08.2023 поступило обращение ФИО1, в котором указано на неправомерные действия при взыскании задолженности. К обращению приложены скриншоты текстовых сообщений, полученных ФИО1

10.08.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 111/2023. 

Определением от 10.08.2023 у ООО МКК «Рубикон» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

В ответе на указанное определение ООО МКК «Рубикон» сообщило, что между ним и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от 03.07.2023 № 001316185. С целью возврата просроченной задолженности общество направляло ФИО1 следующие сообщения: 

- 18.07.2023: «Регина Васильевна, у Вас у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0013161875. Соответствующая информация передается в Вашу кредитную историю. Для изменения кредитной истории оплатите сумму задолженности в размере 1177.00 руб. Кредитор ООО МКК «Рубикон», тел. 

<

***>»;

- 02.08.2023: «Регина Васильевна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0013161875. Платеж не поступил. Срочно оплатите долг. Сумма для полного погашения 919.60 руб. Кредитор ООО МКК «Рубикон», тел 

<

***>»;

- 21.08.2023: «Для оплаты задолженности по договору № 0013161875 Регина Васильевна перейдите по ссылке https://denginadom.ru/**** ООО МКК «Рубикон», тел 

<

***>».

Также общество отметило, что иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору в отношении заемщика и третьих лиц не осуществляло. Телефонный номер +7-923-568-33-21 обществу не принадлежит.

Уведомлением от 04.07.2023 ООО МКК «Рубикон» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления в адрес общества подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.07.2023 № 820. 

Определением от 08.09.2023 срок проведения административного расследования продлен.

Уведомлением от 20.09.2023 ООО МКК «Рубикон» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления в адрес общества подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.09.2023 № 581. Уведомление получено обществом 27.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606894577634). 

05.10.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО МКК «Рубикон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что ООО МКК «Рубикон» при взаимодействии с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности допустило нарушения части 1, пункта 4, подпункта «а» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 (оказание психологического давления на должника, введение его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, злоупотребление правом), подпунктов 1, 3 части 6, части 9 статьи 7 (направление текстовых сообщений без указания сведений о наименовании кредитора и номере контактного телефона кредитора; направление смс-сообщений со скрытого номера) Федерального закона № 230-ФЗ.  

Также 05.10.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Алтайскому краю вынесено определение № 69/23/22000-АП о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 17.10.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606894571656).

19.10.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 69/23/22000-АП. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления получена обществом 31.10.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606895576827).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.  

Как указывает в апелляционной жалобе ООО МКК «Рубикон», у ФИО1 в период поступления ей спорных текстовых сообщений отсутствовала просроченная задолженность перед ООО МКК «Рубикон», соответственно, ФИО1 не являлась должником по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ. 

Между тем как следует из ответа ООО МКК «Рубикон», представленного в административный орган, с целью возврата просроченной задолженности по договору от 03.07.2023 № 0013161875 общество направило ФИО1, в том числе, следующее сообщение: 

- 18.07.2023: «Регина Васильевна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0013161875. Соответствующая информация передается в Вашу кредитную историю. Для изменения кредитной истории оплатите сумму задолженности в размере 1177.00 руб. Кредитор ООО МКК «Рубикон», тел. 

<

***>». 

Соответственно, из содержания ответа общества и из текста сообщения, направленного третьему лицу 18.07.2023, следует, что цель отправки сообщения – возврат просроченной задолженности, а общество, являющееся кредитором по договору от 03.07.2023 № 0013161875, направило данное сообщение ФИО1 именно как должнику, указав на наличие у нее просроченной задолженности. Тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество ввело ФИО1 в заблуждение относительно срока исполнения обязательства, чем нарушило подпункт «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно. 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4, подпункта «а» пункта 5, пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона  № 230-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ). 

Норма части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ направлена на обеспечение открытости деятельности кредиторов, а также на обеспечение надлежащей информированности должника о том, кто именно предъявляет к нему требования о возврате просроченной задолженности, на создание условий для осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью кредиторов.

Как следует из представленной в материалы дела детализации должнику с буквенного номера Leadcallru 31.07.2023 в 10 час. 24 мин. и в 15 час. 03 мин. поступили следующие сообщения: «Для оплаты перейдите по ссылке https://denginadom.ru/so/0013161875»; «Обещание оплаты на сумму 2316.00 руб. нарушено. Срочно внесите платеж!». 

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на отправку сообщений должнику посредством использования буквенного номера. 

В пункте 9 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России 28.06.2022, указано на допустимость использования альфанумерического имени при условии, что информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, а также иные сведения о юридическом лице-отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности. 

Между тем, содержание приведенных сообщений не позволяет должнику установить сведения о юридическом лице-отправителе сообщений, поскольку сам буквенный номер «Leadrcallru» не соотносится с наименованием ООО МКК «Рубикон». Кроме того текст сообщения, отправленного 31.07.2023 в 10 час. 24 мин. позволяет установить информацию об отправителе только при обращении к дополнительному источнику информации – при переходе по ссылке в сообщении. Смс-сообщение, направленное 31.07.2023 в 15 час. 03 мин., вообще не содержит какой-либо информации о кредиторе.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пунктов 1, 3 части 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Из материалов дела также следует, что должнику с телефонного номера 8-923-770-05-45 в мессенджере WhatsApp 31.07.2023 поступали текстовые сообщения следующего содержания: 

- «Регина Васильевна, доброе утро. Почему вчера не внесли платеж 1160 руб. Оплату сегодня до 13:-00 необходимо обязательно внести.»; 

- «Что с оплатой? В чем дело?»; 

- «Вы понимаете, что если я вам платеж не проведу, запросто могут начислить штраф – сумма будет 2320 руб. Договор перейдет в отдел взыскания.»; 

- «У вас есть лишние 2320 руб! Я же не просто так просил вас успеть внести.»; 

- «У вас просрочка очередная идет! Вы оплатить еще вчера обязаны были.»; 

- «Час для самостоятельного решения вопроса, затем я буду помогать собирать вам на оплату.»; 

- «Уже сделал запрос на получение ваших 17 контактных лиц из соц.сетей. Через час я начинаю процедуру взыскания средств.»; 

- «Мне лично ваши деньги не нужны, вы компании должны!!! Уже просрочка идет! Вы нарушаете условия договора и продолжаете уклоняться от кредиторской задолженности.»; 

- «Час уже прошел.»; 

- «Не понимаете по-хорошему? Я вас предупреждал! Теперь не жалуйтесь, принимаю крайние меры по взысканию денежных средств.»; 

- «Я начинаю звонить вашим родным, коллегам и знакомым. Не можете решить вопрос самостоятельно, значит, я буду помогать собирать вам на оплату.». 

Несмотря на то, что вышеуказанный телефонный номер не принадлежит непосредственно обществу, с учетом анализа приведенных текстовых сообщений и материалов дела, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что переписка велась в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Рубикон» (при отсутствии доказательств наличия у ФИО1 задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями). Исходя из графика платежей по договору, заключенному между должником и заявителем, платеж по договору должен был быть внесен 31.07.2023, однако внесен не был, в связи с чем 31.07.2023 с телефонного номера        8-923-770-05-45 должнику направлялись сообщения в мессенджере WhatsApp. 

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. 

Текстовые сообщения, направленные должнику в мессенджере WhatsApp, изложены в угрожающей манере, поскольку сообщая ФИО1 о начале взаимодействия с иными лицами по вопросу возврата имеющейся у нее задолженности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные переживания и страх, следовательно, оказывало на должника психологическое давление. 

Более того, общество не вправе принимать какие-либо меры по принудительному взысканию с должника денежных средств, следовательно, формулировка «Теперь не жалуйтесь, принимаю крайние меры по взысканию денежных средств» направлена на введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. 

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу  о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022). 

В данном случае правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 по делу № А33-27263/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

ООО МКК «Рубикон» (ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа и назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2024 года по делу № А33-31595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова