АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20943/2020

15 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы долга за поставленный 15.02.2020 товар в размере 80 302 рублей, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – истец, ООО «Мера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СТСК») о  взыскании суммы долга за поставленный 15.02.2020 товар в размере 80 302 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Уполномоченный представитель ответчика заявленные требования признала в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2019 истец по универсальному передаточному документу № 329 поставил товар ответчику на общую сумму 93 802 руб.  Претензий к количеству и качеству проданного товара ответчик не предъявлял. 

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «СТСК» не исполнило своих обязательств по договору в полном объеме. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично. Сумма задолженности составила 80 302 руб.

29.01.2020 в адрес ООО «СТСК» направлялась претензия с требованием исполнить обязательство по договору в части оплаты, однако оплата не произведена.

Ответчик на претензию не ответил, отплату задолженности не произвёл, за ним по расчётам истца числится задолженность в размере 80 302 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленного ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара  подтверждён материалами дела, признан ответчиком.

По положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не усматривается.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиками, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Мера».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежит взысканию общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 963,60 руб., уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере   2 248,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный 15.02.2020 товар в размере 80 302 руб.; 963, 60 государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 248,40 руб. государственной пошлины, уплаченной последним платежным поручением № 324 от 23.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев