﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8823/2019(1)-АК

Дело № А60-24015/2017

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Мухаметдиновой Г.Н. Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: 

от ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия»: Афанасьева О.О., паспорт,  доверенность от 22.04.2019;  

от конкурсного управляющего Коваленко А.А.: Коньков К.А., паспорт,  доверенность от 21.02.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта ООО  «Урало-Сибирская торговая компания» на счёт ООО Управляющая Компания  «ЖКХ-Энергия» в общей сумме 2570000 руб., применении последствий  недействительности сделки  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-24015/2017 

о признании ООО «Урало-Сибирская торговая компания» несостоятельным  (банкротом),  

установил:

17.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Уральская строительная компания» (далее – кредитор) в лице  

конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича о признании ООО  

«Урало-Сибирская торговая компания» (далее – должник) несостоятельным  

(банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление ООО  «Уральская строительная компания» принято к производству.  

24.05.2017 адрес арбитражного суда потупило заявление ООО «СТК  «Элистстрой» о признании должника ООО «Уральская строительная  компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление ООО «СТК  «Элистстрой» принято как вступление в дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 требования ООО  «Уральская строительная компания» к ООО «Урало-Сибирская торговая  компания» признаны обоснованными. В отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утверждён Коваленко Александр Анатольевич.  

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 процедура наблюдения в  отношении должника прекращена. ООО «Урало-Сибирская торговая компания»  признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Коваленко  Александр Анатольевич.  

Сообщении об открытии конкурсного производство опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018  

20.02.2019 от конкурсного управляющего Коваленко Александра  Анатольевича поступило заявление об оспаривании сделки должника ООО  Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия»  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта ООО  «Урало-Сибирская торговая компания» на счёт ООО Управляющая Компания  «ЖКХ-Энергия» в общей сумме 2 570 000 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО Управляющая Компания  «ЖКХ-Энергия» в пользу ООО «Урало-Сибирская торговая компания» 2 570  000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая  Компания «ЖКХ-Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его изменить, признать недействительными сделки должника на сумму  554 900 руб., применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия в пользу ООО  «Урало-Сибирская торговая компания» 554 900 руб.  

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что определение  арбитражного суда о дате рассмотрения заявления об оспаривании сделки не  получал, а копия заявления об оспаривании сделки была получена обществом  лишь после судебного заседания, таким образом было лишено возможности  

подготовить мотивированный отзыв с приложением к нему документов,  подтверждающих свою позицию.  

Апеллянт указывает, что в оспариваемом судебном акте не приводится  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок; ссылка  суда на наличие судебных актов 2014 года, а также 2015 года не может являться  достаточным доказательством, поскольку ООО Управляющая Компания  «ЖКХ-Энергия» зарегистрировано 03.06.2015, то есть позднее указанных  споров  

Обращает внимание на то, что между сторонами имело место встречное  предоставление на сумму 491 100 по договору оказания услуг по содержанию  и ремонту нежилого помещения, открытой площадки, гаражного бокса № 225  от 01.08.2015 и поставки товара на сумму 1 520 000 руб., что подтверждается  подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2016.  

В обоснование своей позиции ООО Управляющая Компания «ЖКХ- Энергия» просит приобщить к материалам дела следующие копии документов:  акты № № 6,7,8 от 31.08.2015; № 9 от 30.09.2015; № 12 от 31.10.2015; № 14 от  30.11.2015; № 18 от 31.12.2015; № 4 от 31.01.2016; № 28 от 29.02.2016; № 55 от  31.03.2016; товарную накладную № 52 от 25.02.2016; акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), документы приобщены к материалам дела в целях полного и  всестороннего исследования его обстоятельств .  

Конкурсный управляющий Коваленко А.А. в письменном отзыве просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Управляющая  Компания «ЖКХ-Энергия» на доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил определение суда изменить.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим  заявлением послужило выявление факта перечисления должником в период с  21.09.2015 по 23.03.2016 на счет ООО Управляющая Компания «ЖКХ- Энергия» денежных средств на общую сумму 2 570 000 руб.  

Согласно заявлению в качестве правового основания конкурсным  управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал  заявленные требования обоснованными.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя  ответчика, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При  разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму-пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  

бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит  на лице, оспаривающем сделку.  

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017.  

Спорные перечисления оспариваются с 03.07.2014 по 23.03.2016, то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,  следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В период перечисления денежных средств в адрес ответчика должник  обладал признаком неплатежеспособности, им не исполнялись просроченные  обязательства по судебным актам: № А60-8276/2014, № А60-8278/2014, № А60-  16333/2014, № А60-37717/2015, № А60-484/2015.  

Соответственно, должник перечислял денежные средства в адрес ответчика  в то время, когда у него имелась задолженность перед иными кредиторами.  

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения  всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства  перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у должника на момент совершения сделок признаков  неплатежеспособности.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия» не является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Представленными ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия»  доказательствами подтверждается, что оспариваемые платежи частично  совершены при наличии встречного предоставления .  

01.08.2015 между ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия»  (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг по  содержанию и ремонту нежилого помещения, открытой площадки, гаражного  бокса № 225.  

В соответствии с пунктом 1.1договора, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывал услуги по  содержанию используемого заказчиком офиса площадью 28 кв.м., а также  гаражного бокса площадью 19,63 кв.м. их ремонту. Кроме того ответчиком  оказывались должнику услуги по содержанию и уборке территории .  

В соответствии с указанным договором в период с августа 2015 года по  марь 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 495 100 руб.,  что подтверждается: актом № 6 от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб. (уборка  офиса и уборка территории); актом № 7 от 31.08.2015 на сумму 120 100 руб.  (услуги по ремонту); актом № 8 от 31.08.2015 на сумму 70 000 руб. (услуги по  ремонту); актом № 9 от 30.09.2015 на сумму 30 000 руб. (уборка офиса и уборка  территории); актом № 12 от 31.10.2015 на сумму 30 000 руб. (уборка офиса и  уборка территории); актом № 14 от 30.11.2015 на сумму 40 000 руб. (уборка  офиса и уборка территории с вывозом снега); актом № 18 от 31.12.2015 на  сумму 40 000 руб. (уборка офиса и уборка территории с вывозом снега); актом   № 4 от 31.01.2016 на сумму 40 000 руб. (уборка офиса и уборка территории с  вывозом снега); актом № 28 от 29.02.2016 на сумму 40 000 руб. (уборка офиса и  уборка территории с вывозом снега); актом № 55 от 31.03.2016 на сумму 40 000  (уборка офиса и уборка территории с вывозом снега).  

Кроме того, ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия» продало ООО  «Урало-Сибирская торговая компания» подстанцию на сумму в размере  1 520 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 52 от 25.02.2018.  

Согласно письма № 32 от 25.02.2016 в адрес ООО Управляющая  Компания «ЖКХ-Энергия», ООО «Урало-Сибирская торговая компания»  просило денежные средства в размере 1 520 000 руб., перечисленные по  платежному поручению № 79 от 21.01.2016 считать оплатой за поставленный  товар по товарной накладной № 52 от 25.02.2016.  

31.03.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимозачетов, согласно  которого задолженность ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия» перед  ООО «Урало-Сибирская торговая компания» составила 554 900 руб.  

Таким образом, факт встречного предоставления в сумме 2 015 100 руб. по  оспариваемой сделке доказан ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Приняв во внимание доказательств встречного предоставления, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 554 900 руб. , в связи  с чем определение суда в указанной части подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы апеллянта относительно нарушении судом процессуального права  в связи с не извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства  подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Определение суда от 21.03.2019 о принятии заявления к рассмотрению и о  назначении судебного заседания на 24.04.2019. опубликовано в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2019 в 18:23:38  МСК.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО Управляющая Компания «ЖКХ- Энергия» зарегистрировано по адресу: 620017 г. Екатеринбург, ул. Электриков,  д. 14 А, оф. 67.  

Однако почтовый конверт, содержащий копию названного определения и  направленный по юридическому адресу общества, возвращен в суд первой  инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения  (л.д. 4).  

Кроме того, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий  направлял заявление ответчику, в подтверждение представлен чек с номером  отправления 62098830667807 от 19.02.2019, которое также согласно  отслеживанию РПО, 22.03.2019 возвращено отправителю.  

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны  сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время  производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов  направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится  или не проживает.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и  влечет несение им неблагоприятных последствий такой организации своей  деятельности.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и  достаточные, в силу требований главы 12 АПК РФ, меры для извещения ООО  Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия» посредством направления судебной  корреспонденции по юридическому адресу.  

При указанных обстоятельствах, определение от 14.05.2019 подлежит  отмене в части , в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1  часть 1 статья 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной  редакции.  

Учитывая результаты рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на ответчика .  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019  года по делу № А60-24015/2017 отменить в части, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со  счета общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская торговая  компания» на счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «ЖКХ-Энергия» в общей сумме 554 900 руб.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО  Управляющая Компания «ЖКХ-Энергия» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирская торговая компания» 554 900 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной  ответственностью производственного объединения "УРАЛО-СИБИРСКАЯ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 О.Н. Чепурченко