АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104563/2023-6-844

04 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 13 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ РОСТОВ"  (344002, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 74, ОФИС  416/Б, ОГРН: 1226100008870, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2022, ИНН: 6164137661)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС"  (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 44/8, ОГРН:  1167746166081, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 7721452768)  

о взыскании задолженности в размере 481 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК  "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ РОСТОВ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 481 000 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. 

ООО "ПКФ "МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС" заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «НСК-Металл-Москва».  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение  неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в  процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это  лицо.  

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Торговый Дом «НСК-Металл-Москва», доказательств того, что судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены  и в деле отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки металлопроката № ПКФ-2022/0559 от  29.06.2022 г., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.  

Конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки,  цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к договору  спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.  

29.06.2022 сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно  которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 588 359 руб.  

На основании платежного поручения № 351 от 01.07.2022 истец произвел оплату  стоимости товара в размере 588 359 руб.  

Ответчиком товар доставлен и получен покупателем по универсальному  передаточному документу № 1958 от 08.07.2022.  

При приемке товара по качеству истцом было установлено, что труба 1220х10  обечайка ТУ 5.4. т. 79 000.00 20% 426 600.00 24.20.13-003-28317282-2022 из листа ТУ  24.10.32-002-28317282-2022 в количестве 18 пог/м., стоимостью 481 000 руб. не  соответствует ТУ 24.20.13-003-28317282-2022 и ГОСТ 33228.  

28.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на  то, что поставленный товар ненадлежащего качества, имеет отклонение от  номинального диаметра, в сварных швах имеются многочисленные поры, не провары,  подрезы.  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10.08.2022 уведомил истца  о том, что поставленный товар изготовлен в строгом соответствии с ТУ 24.20.13-00328317282-2022 и ГОСТ 33288, и указанные покупателем дефекты являются  допустимыми.  

Истец указывает, что им было направлено в адрес ответчика уведомление о  проведении совместного осмотра товара, который был назначен на 09.12.2022г.  

Для участия в составлении акта осмотра товара от ответчика был направлен  представитель Пехов П.В., полномочия подтверждены доверенностью. Дополнительно  для проведения осмотра был привлечен представитель независимой экспертной  организации независимый эксперт от ИП Шут Виктории Андреевны.  

По результатам составлен акт осмотра от 09.12.2022г., согласно которому товар,  поставленный ответчиком, имеет следующие несоответствия:  

- визуальные недостатки: сварные швы имеют поры, цепочки пор, шлаковые  включения, подрезы глубиной более 0,5 мм, нарушение геометрии шва, усадка,  раковины, нарушение целостности свариваемых деталей, превышение ширины и  высоты шва; имеются многочисленные механические повреждения проката (рванина,  подрезы, раковины от ржавчины) глубиной более 5 мм. (выводящие толщину за  пределы допусков); металлопрокат из которого изготовлены трубы имеют сильные  следы ржавчины;  

- скрытые недостатки: ультразвуковым исследованием были обнаружены  недопустимые дефекты швов труб в виде несплошностей с амплитудой, превышающей  браковочный уровень, также дефекты, превышающие нормативные значения по  протяженности; нарушение овальности труб (выходящие за рамки допусков).  

Участниками осмотра сделан вывод, что трубы использоваться не могут ввиду  большого количества визуальных и неустранимых скрытых недостатков. Несогласие с  указанным представителем ответчика в акте не мотивировано. Наличие недостатков  представитель ответчика не отрицал, только указал, что недостатки, указанные в акте,  допустимы.  

Таким образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом  предъявлены требования о возврате уплаченных в счет оплаты стоимости товара  денежных средств в размере 481 000 руб.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика 06.04.2023г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ)  

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В возражениях на иск ответчик указывает, что согласно условиям договора,  положениям ст. 513 ГК РФ, п. 7, 10, 11 и 13 Инструкции № П-7, покупатель обязан был  проверить качество товара на складе поставщика в Московской области, г.  Электросталь, ул. Красная, д. 25А, чего не было произведено истцом.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству,  установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем  (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Согласно п. 3.4 договора, приемка товара покупателем осуществляется в  соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.  

Следовательно, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 25.04.1966 N П-7 применяется к данным правоотношениям.  

Пунктом 7 Инструкции П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и  комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в  договоре. Согласно п. 10 Спецификации, условия поставки – самовывоз по адресу:  Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 1а, и ул. Красная, д. 25а.  

Вместе с тем, согласно п. 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право  независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6  Инструкции N П-7, актировать производственные недостатки, если такие недостатки  будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной  продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.  

Таким образом, Инструкцией N П-7 установлен максимальный срок для  предъявления претензии по производственным недостаткам - 4 месяца.  

Судом установлено, что поставка товара осуществлена 08.07.2022, претензии к  качеству товара заявлены 28.07.2022, то есть в пределах установленного Инструкцией  N П-7 срока, в связи с чем доводы отзыва ответчика в указанной части подлежат  отклонению.  

Более того, пунктом 3.7 договора в редакции протокола разногласий установлено,  что гарантийные обязательства поставщика определяются технической документацией  на продукцию, и не могут составлять менее 12 месяцев.  

В части установления факта поставки товара ненадлежащего качества, судом  установлено следующее.  

Истцом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества  представлено заключение эксперта № 163/2022 от 26.12.2022, согласно выводам  которого визуальный, измерительный и ультразвуковой контроль первой трубы  показал, что на наружной и внутренней поверхности зоны сварных соединений  имеются дефекты: брызги металла, прожоги, подрезы, одиночные поры, участки  скопления пор, кратеры, неравномерное формирование шва. Нарушение  геометрических параметров сварного шва: превышение высоты наружного валика,  отсутствие плавного перехода от валика сварного шва к прилежащей поверхности тела  трубы, линейное смещение валика сварного шва. Сварные соединения на трубах имеют  недопустимые дефекты, нарушающие сплошность сварного шва и превышающие  нормативные значения; визуальный, измерительный и ультразвуковой контроль второй  

трубы показал, что что на наружной и внутренней поверхности зоны сварных  соединений имеются дефекты: брызги металла, прожоги, подрезы, одиночные поры,  участки скопления пор, кратеры, неравномерное формирование шва, усадка металла  шва. Нарушение геометрических параметров сварного шва: превышение высоты  наружного валика, отсутствие плавного перехода от валика сварного шва к  прилежащей поверхности тела трубы, линейное смещение валика сварного шва.  Сварные соединения на трубах имеют недопустимые дефекты, нарушающие  сплошность сварного шва и превышающие нормативные значения. Сварные швы не  соответствуют качеству по ГОСТ 33228-2015: в некоторых сечениях выявлены  отклонения овальности обеих труб, превышающие допустимые значения по ТУ  24.20.13-003-28317282-2022 и ГОСТ 33228-2015; толщина стенок в проверяемых точках  в допустимых пределах.  

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что на  основании результатов качества сварных соединений и основного металла тела Труб  неразрушающими методами, установлено, что указанные трубы не соответствуют ТУ  24.20.13-003-28317282-2022 и ГОСТ 33228-2015.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на ряд недостатков по  результатам проведенной по заказу истца экспертизы.  

Однако суд принимает во внимание, что по существу ответчик факт поставки  товара ненадлежащего качества не оспаривает, фактически доводы ответчика сводятся  к ненадлежащему порядку приема товара, указания на формальные недостатки в  представленном истцом заключении.  

Судом установлено, что в письме от 11.04.2023 ответчика в адрес истца указано,  что им в адрес производителя ООО «Торговый дом «НСК-МЕТАЛЛ-МОСКВА»  направлено требование о возврате денежных средств и в случае его удовлетворения,  возврата их покупателю.  

 Результатами визуального, геометрического и ультразвукового исследования  установлено, что выявленные недостатки товара имели как видимый характер, так и  скрытый характер.  

Товар не может использоваться по назначению, при наличии только того факта,  что сварные соединения выполнены с грубыми нарушениями по сплошности.  Использование товара с указанным несоответствием влечет разрушение трубопровода.  

Таким образом представленными в материалы дела в совокупности  доказательствами подтверждено, что поставленный товар имеет существенные и  неустранимые недостатки, в связи с чем в порядке ст. 82 АПК РФ отсутствуют  основания для проведения судебной экспертизы. Кроме того, истцом не представлены  кандидатуры экспертных учреждений и доказательства внесения денежных средств на  депозитный счет суда для проведения экспертизы.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и отклонены ввиду  противоречия нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата стоимости  некачественного товара, требование истца о взыскании 481 000 руб. задолженности, в  соответствии со ст.ст. 309, 310, 475 РФ, подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 454, 456, 469,  475, 476, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Торговый Дом «НСК-Металл-Москва», отказать.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы  отказать.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС"  (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 44/8, ОГРН:  1167746166081, ИНН: 7721452768) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ РОСТОВ"  (344002, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 74, ОФИС  416/Б, ОГРН: 1226100008870, ИНН: 6164137661) задолженность в размере 481 000 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 620 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Коршикова Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:52:00Кому выдана Коршикова Елена Викторовна