﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» – Рогожкина А.С., доверенность от 14.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» – Кузнецова Э.В., доверенность от 07.08.2018, Филиппова А.В., доверенность от 07.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 50 000 000 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – должник, ООО «Росток») конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Росток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» (далее  ООО «РоСКом», ответчик) денежных средств в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «РоСКом» денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО «РоСКом» в пользу ООО «Росток» взыскано 50 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «РоСКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 01.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

Также, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для оставления заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судей Баширова Э.Г. и Минеевой А.А. на судей Конопатова В.В. и Гильмутдинова В.Р.

От ООО «РоСКом» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств (материалов дела), которые имелись у судов первой и апелляционной инстанции на момент принятия ими судебных актов; при этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РоСКом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ООО «СтарКом», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «СтарКом» (подрядчик) и ООО «Росток» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 578, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на стройке, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объектов: «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка тарасовского района Ростовской области», расположенного по адресу: Ростовская область Тарасовский район х. Красновка, 400 м на юго-восток от жилого дома № 2 по улице 13 героев. 4 Строительство первого и второго этапов тепличного комплекса площадью 14,65 га по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте»; «Обустройство Терновского месторождения»; «Обустройство водозабора на Колодезном участке для технологического обеспечения водой объектов сельского хозяйства», и передать результат выполненных работ подрядчику в срок, установленный в договоре, а подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, утвержденной положительным заключением экспертизы, технической документацией и сводными сметными расчетами.

Общая стоимость работ по договору составляет 267 144 970 руб., которая является предельной (максимальной) и изменению в большую сторону не подлежит (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 5.3.5 договора субподрядчик обязан привлекать для выполнения работ субподрядные организации только при наличии необходимых допусков; несет ответственность перед подрядчиком за своевременное и качественное выполнение работ привлеченными субподрядными организациями.

Для выполнения работ по обустройству Терновского месторождения ООО «Росток» был привлечен субподрядчик  ООО «РоСКом», с которым заключен договор от 19.09.2016 № 08/2016-186, по условиями которого ООО «РоСКом» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Обустройство Терновского месторождения» в соответствии с требованиями и объемом, предусмотренным проектом № ТН/12.12, и передать результат выполненных работ подрядчику в срок, предусмотренный в договоре, а ООО «Росток»  принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора (общая стоимость работ по договору) составляет 186 368 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункт 6.1.1 договора).

Порядок оплаты по договору определен в пункте 6.2.3 договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 8.2 договора и составляют: начальный срок выполнения работ - сентябрь 2016 года, конечный срок - июль 2017 года; в указанный срок все работы по договору должны быть завершены, а сторонами должен быть подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору.

Платежными поручениями от 20.09.2016 № 613 и от 11.10.2016 № 672 ООО «Росток» перечислило ООО «РоСКом» денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 к производству принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.12.2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Догадина А.В.

Определением суда от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В.Ю.

Полагая, что сделка по перечислению ООО «Росток» в пользу ООО «РоСКом» денежных средств в сумме 50 000 000 руб. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РоСКом» указало на равноценное встречное исполнение в пользу ООО «Росток» в рамках договора от 19.09.2016 № 08/2016-186; на наличие у должника перед ним в рамках расторгнутого по инициативе должника договора от 19.09.2016 № 08\2016-186 задолженности в размере 81 352 231,86 руб., из которых: 18 636 800 руб. составляют сумму пени за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков внесения платежей) в соответствии с пунктом 16.27 договора, 4 208 949,03 руб.  упущенная выгода в соответствии со статьями 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проектно-сметной документации, а также 58 506 482,83 руб.  в соответствии с пунктами 19.1, 19.2 договора, в том числе 26 715 147,54 руб.  стоимость выполненных ООО «РоСКом» в соответствии с условиями договора строительно-монтажных работ и принятых должником, 125 495 руб.  стоимость выполненных ООО «РоСКом» в соответствии с условиями договора земельных работ на газопроводе-шлейфе, не принятых должником, 20 312 416,63 руб.  стоимость закупленных ООО «РоСКом» в целях строительства объекта оборудования, материалов и комплектующих, 1 584 000 руб.  расходы ООО «РоСКом», связанные с их хранением, 9 456 488,12 руб.  расходы ООО «РоСКом», связанные с арендной строительной техники, 312 935, 54 руб.  расходы ООО «РоСКом», связанные с закупкой ГСМ для эксплуатации строительной техники.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 740, 746, 753 ГК РФ, и исходили из того, что оспариваемые платежи были совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного исполнения; суды сочли недоказанным ответчиком факта равноценного встречного исполнения обязательств по договору.

Суды критически отнеслись к доводам ответчика о направлении им в адрес должника сопроводительными письмами (от 19.10.2016, 16.11.2011, 21.11.2016, 02.12.2016, 28.12.2016, 10.01.2017 и 16.01.2017) локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ и критически оценили указанные документы. 

При этом суды исходили из того, что данные документы оформлены ненадлежащим образом, со стороны должника не подписаны; указанные в актах формы КС-2 работы относятся к категории скрытых работ, факт выполнения которых надлежащим образом не подтвержден, документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, надлежащим образом (в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также условиями договора строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186, касающимися порядка выполнения, оформления и приемки работ) не оформлены; доказательств направления либо вручения должнику указанных в сопроводительных письмах документов не представлено. Судами принято во внимание, что в своих письмах от 16.12.2016 и от 22.12.2016 ответчик также подтвердил отсутствие в его распоряжении подписанных должником актов скрытых работ и документов, подтверждающих принятие выполненных им строительных работ должником.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, также исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении иного обособленного спора, по требованию ООО «СтарКом» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере неосвоенного аванса, перечисленного ему ООО «СтарКом» в соответствии с условиями договора субподряда от 16.09.2016 № 578, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО «РоСКом».

Судами установлено, что при рассмотрении указанного спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (№ 2934/2-3 от 24.04.2018) стоимость фактически выполненных ООО «Росток» работ в рамках договора субподряда от 16.09.2016 № 578 составила 10 093 876 руб., включая работы, выполненные на объекте строительства «Обустройство Терновского месторождения».

При этом экспертами было установлено, что строительные работы выполнены некачественно, выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации; выявленные дефекты являются явными; стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных работ на момент исследования с учетом округления и НДС составляет 9 668 892 руб.

Экспертное заключение от 24.05.2018 № 2934/2-3 и содержащиеся в нем выводы участниками указанного спора, в том числе третьим лицом  ООО «РоСКом», в установленном законом порядке оспорены не были; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Судами указано на фактическое прекращение с декабря 2016 года договорных отношений между должником и ООО «РоСКом».

При этом суды исходили из приостановления ООО «РоСКом» с 14.12.2016 выполнения строительных работ по договору от 19.09.2016 № 08/2016-186, что подтверждается его письмом от 16.12.2016, адресованным должнику, из расторжения 07.12.2016 заключенного между ООО «СтарКом» и должником договора субподряда от 16.09.2016 № 578 по инициативе ООО «СтарКом», что исключало возможность последующего возобновления ООО «РоСКом» выполнения строительных работ по договору от 19.09.2016 № 08/2016-186, а также направления ООО «СтарКом» в адрес должника уведомления о расторжении указанного договора (сопроводительное письмо от 22.12.2016).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо работ, принятых должником, в период после расторжения договора не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены в виде односторонней реституции. 

Доводы ООО «РоСКом» о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес ООО «РоСКом» предложения в добровольном порядке вернуть все полученное по сделке, судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Возражения ООО «РоСКом» относительности достоверности экспертного заключения от 24.05.2018 № 2934/2-3 и обоснованности содержащихся в них выводов, апелляционным судом отклонены с указанием на то, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет для суда исключительного значения, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора обстоятельств, установленных по обособленному спору по требованию ООО «СтарКом» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого была проведена указанная экспертиза.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение должником оспариваемой сделки (платежей) в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Основания для оставления заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки без рассмотрения суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенный ООО «РоСКом» довод о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, не обращении к ответчику с предложением вернуть полученное по сделке до предъявления требования о признании ее недействительной, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Между тем приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А49-894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов