ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12272/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А76-8752/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-8752/2015.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2019).

 

Определением Арбитражного  суда Челябинской  области от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралцветметстрой».

Решением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  «Гильдия  арбитражных  управляющих». 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурного управляющего судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы задатка после признания торгов по продаже имущества должника недействительными. 

Определением Арбитражного  суда Челябинской  области от 23.07.2021 (резолютивная часть определения от 20.07.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 к конкурному управляющему должником ФИО4 о присуждении судебной неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что требование о возврате задатка относится к денежным обязательствам. В данном случае, требование к конкурсному управляющему в виде понуждения к совершению определенных действий по возврату (перечислению) денежных средств, уплаченных в качестве задатка, по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера. Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, почему спорное обязательство носило денежный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2021.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу №А76-8752/2015 удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительными торгов № 5078442 (протокол от 03.05.2019) по продаже лота № 1 - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:103, площадью 1 101 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки. На конкурсного управляющего должником ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 837 620 руб., уплаченные в качестве задатка.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 в своем заявлении просит о взыскании с конкурсного управляющего судебной неустойки (астрента) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что у конкурсного управляющего перед ФИО2 не исполнено денежное обязательство, в силу приведенных выше положений законодательства взыскание судебной неустойки в данном случае не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, в силу приведенных выше положений законодательства взыскание судебной неустойки в данном случае не предусмотрено. 

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-8752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

  Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева