﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2844/21 

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело № А76-7095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э. и Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – общество «ЮЗРК», Должник) Кубелуна Валерия Янкелевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7095/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании обеспечивающего суда приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) – Дроздова Л.Н. (доверенность от 28.01.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа явка обеспечена представителем конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. – Каменской О.В. по доверенности от 17.06.2021.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств, суд в его удовлетворении отказал, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения ходатайства Управляющего об отложении судебного разбирательства суд округа, не усмотрев предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в его удовлетворении также отказал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020в отношении общества «ЮЗРК» введена процедура банкротства – наблюдение,его временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Временный управляющий Судья С.Н. обратилась 22.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ней и Уполномоченным органом разногласий, требуя изменить на случай недостаточности имеющихся у Должника денежных средств календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, предоставив приоритет в погашении требованиямпо выплате заработной плате перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 разногласия разрешены в пользу Управляющего.

Решением от 03.06.2021 общество «ЮЗРК» признано банкротом,в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в названной процедуре утвержден Кубелун В.Я.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявления Управляющего – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кубелун В.Я. просит апелляционное постановление от 01.07.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 11.02.2021. Ссылаясь на то, что, с учетом характера производственной деятельности Должника, ее прекращение может нанести ущерб промышленной и экологической безопасности г. Южноуральска, акцентируя внимание на том, что возможность восстановления в будущем календарной очередности в связи с предстоящими торгами по реализации имущества Должника не утрачена, указывая, что испрашиваемая мера носит временный характер и направлена на разряжение обстановки, связанной с задержкой выплаты заработной платы и недопущение увольнения работников по собственному желанию, Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции совершенно верно удовлетворил заявленное требование.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления от 01.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов спора следует, что Управляющий, настаивая на необходимости изменения очередности погашения текущей задолженности Должника по зарплате, указал на то, что в противном случае возможно увольнение работников по собственному желанию, что повлечет прекращение деятельности Должника, выполняющего поставки для предприятий, осуществляющих государственный оборонный заказ, внесенного в перечень стратегических предприятий, располагающего опасными производственными объектами, а также оказывающего услуги по перекачке хозфекальных стоков ряду промышленных предприятий г. Южноуральска, что, в свою очередь, может создать угрозу промышленной и экологической безопасности.

Уполномоченный орган выдвинул возражения, в которых сослалсяна недоказанность наличия у Должника действующих гособоронных заказов, поставил под сомнение необходимость дальнейшего продолжения осуществления обществом «ЮЗРК» убыточной хозяйственной деятельности в условиях сделанныхв финансовом анализе выводов о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности открытия конкурсной процедуры, а также отметил социальную значимость имеющихся у Должника обязательств перед ним, заложенную в основу выделения таковых в приоритетную вторую очередь реестра.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. В частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, удовлетворяются также требования по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутом пункте разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях (необходимость предотвращения техногенной катастрофы, гибели имущества, людей и т.п.) и только при наличии документального подтверждения такой необходимости. 

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом суд первой инстанции счел, что приведенные Управляющим доводы в достаточной степени убедительно подтверждают наличие оснований для отступления от календарной очередности погашения спорных требований в пользу работников. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 11.02.2021 и отказывая Управляющему в заявленных требованиях, признал, что каких-либо достаточно веских доказательств, обосновывающих наличие реальной угрозы наступления серьезных и необратимых последствий для Должника, его имущества или населенного пункта, в котором он осуществляет свою деятельность, в данном споре не приведено, в связи с чем не усмотрел в данном случае наличия обстоятельств экстраординарного характера, которыми возможно обосновать испрашиваемое отступление от календарной очередности удовлетворения текущих обязательств второй очереди, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

В данном случае при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оценил все доказательства и доводы, приведенные Управляющим и Уполномоченным органом в обоснование своих позиций по спору, указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование заявленных требований и возражений доводы, выводы суда обоснованны и мотивированны, нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые позволяли бы усомниться в верности данной апелляционным судом оценки обстоятельствам настоящего спора, а лишь выражает несогласие с таковой, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материальногои и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 является законным и обоснованным, и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Южноуральский завод радиокерамики» Кубелуна Валерия Янкелевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7095/2020, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	С.Н. Соловцов