АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13829/16

19 мая 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца Администрация города Серпухова – ФИО1, дов. от 30.12.16 от ответчика МУП города Серпухова Московской области «Жилищник» от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.11.15 от ответчика Комитет по управлению имуществом города Серпухова 

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области  

от третьего лица ООО «СКС-ХХI»,  рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –  

Администрации города Серпухова  на решение от 11 ноября 2016 года  Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,  

на постановление от 07 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С., по иску Администрации города Серпухова 

к МУП города Серпухова Московской области «Жилищник», ИП ФИО2  

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Московской области, ООО «СКС-ХХI» о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию города Серпухова Московской области «Жилищник» (далее –  ответчик, МУП «Жилищник»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Рыжик Н.Ю.) о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015,  заключенного между МУП «Жилищник» и гражданином Рыжик Н.Ю. в  отношении нежилого помещения общей площадью 238 кв. м, этаж 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно:  обязании гр. Рыжик Н.Ю. возвратить МУП «Жилищник» нежилое помещение  общей площадью 238 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании МУП «Жилищник»  возвратить денежную сумму в размере 4 300 000 руб., оплаченную гр. Рыжик  Н.Ю. по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 5 -  1).  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, от  21.06.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, общество с ограниченной ответственностью «СКС-XXI» (т.  1 л.д. 1, т. 2 л.д. 83).  

Определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено  ходатайство Комитета по управлению имуществом города Серпухова о  вступлении в дело в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец –  Администрация города Серпухова обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – Администрации города  Серпухова опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Представитель ответчика ИП Рыжика Н.Ю. против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на  основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить  принятые по делу судебные акты без изменения.  

МУП г. Серпухова МО «Жилищник» представлен отзыв, который на  основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Ответчики МУП г. Серпухова МО «Жилищник» и Комитет по управлению  имуществом г. Серпухова, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  29.08.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования  «Город Серпухов Московской области» на нежилое помещение, общей площадью  238 кв. м, этаж 1, расположенное: 

<

...> (т. 1 л.д. 16).  

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Серпухова  от 15.08.2014 № 199/81 «О закреплении недвижимого имущества на праве  хозяйственного ведения за МУП «Жилищник» (т. 1 л.д. 14), договора от  05.09.2014 (т. 2 л.д. 31 - 33) 24.09.2014 было зарегистрировано право  хозяйственного ведения МУП города Серпухова МО «Жилищник» на указанное  помещение (т. 2 л.д. 40).  

Письмом от 15.10.2014 № 01-04/764 МУП «Жилищник» обратилось в  Комитет по управлению имуществом города Серпухова с заявлением о  проведении рыночной оценки помещения (т. 2 л.д. 36).  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по  Московской области 16.02.2015 принято решение об отмене обеспечительных мер  в отношении помещения с учетом заявления МУП «Жилищник» о намерении  принять необходимые меры к частичному погашению дебиторской  задолженности через реализацию помещения с соблюдением действующего  законодательства при условии поступления выручки от реализации указанного  имущества в счет погашения задолженности по налогу, пени и штрафа (т. 2 л.д.  37).  

МУП «Жилищник» 18.02.2015 направило в адрес Комитета по управлению  имуществом г. Серпухова заявление № 01-07/133 о получении согласия  собственника имущества в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2. ст. 18  Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» (т. 1 л.д. 17 - 19).  

Решением № 47/17 от 16.03.2015 Комитет по управлению имуществом г.  Серпухова согласовал реализацию помещения в целях погашения кредиторской  задолженности и улучшения финансово-хозяйственного положения предприятия  по рыночной стоимости, но не менее той, что определена в отчете № 1/14/12 от  24.11.2014 ИП ФИО4 (4 274 384 руб. 80 коп.) (т. 1 л.д. 12).  

Между МУП «Жилищник» и Рыжиком Н.Ю. 27.04.2015 был заключен  договор купли-продажи помещения.  

Помещение было передано Н.Ю. Рыжику по акту приема-передачи от  27.04.2015. Право собственности Н.Ю. Рыжика зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с  действующим законодательством 13.05.2015 (т. 1 л.д. 26).  

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен ответчиками в  нарушение публичных интересов без проведения торгов и согласия собственника,  а также то что оспариваемая сделка содержит признаки мнимости,  Администрация г. Серпухова обратилась в суд с иском.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований в ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное  за ней собственником имущество. Имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится соответственно в  государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Согласно п. 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и  оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной  истец ссылается на нарушение ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального Закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях».  

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное  или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему  недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве  

вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или  товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия  собственника имущества государственного или муниципального предприятия.  

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ право распоряжения  муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может  реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности  осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом  предприятия.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные  с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением  положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи  18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны  недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а  не любого заинтересованного лица.  

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной  унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о  необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не  подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том  числе последующего, такой сделки собственником.  

Имеющимся в материалах дела решением № 47/17 от 16.03.2015 Комитет  по управлению имуществом г. Серпухова согласовал реализацию спорного  помещения в целях погашения кредиторской задолженности и улучшения  финансово-хозяйственного положения предприятия по рыночной стоимости, но  не менее той, что определена в отчете № 1/14/12 от 24.11.2014 ИП ФИО4 (4 274 384 руб. 80 коп.) (т. 1 л.д. 12).  

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается  наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта  недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального  унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований  

законодательства при заключении оспариваемого договора. Доказательств того,  что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия  осуществлять уставную деятельность, материалы дела не содержат.  

В п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ)  установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по  предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение  порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон), согласно которому преференции могут  быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19  Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного  органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с  соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона. Под  государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи  4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями отдельным  хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более  выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или  муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем  предоставления имущественных льгот.  

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной  собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями  во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом  (статьи 294, 296).  

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного  ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,  определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

В п. 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или  муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему  на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия  собственника. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 18 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях». Следовательно, правомочия муниципального унитарного  предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за  муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены  необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого  имущества.  

Собственник муниципального имущества дал согласие на заключение  договора купли-продажи указанного имущества.  

Статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности  порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального  имущества.  

В силу ч. 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом,  иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования  в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров.  

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном ч. 1  настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав  владения и (или) пользования в отношении: государственного или  муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве  

хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или  муниципальным унитарным предприятиям; государственного или  муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного  управления за государственными или муниципальными автономными  учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое  принадлежит на праве оперативного управления государственным или  муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.  

Как следует из буквального толкования п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательное проведение  конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды,  безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав  владения и (или) пользования муниципальным имуществом.  

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Таким образом, норма п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяет свое действие на заключение  договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.  

В силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого  Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при  отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями  имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.  

Судами указано на то, что давая согласие на совершение сделки по  отчуждению спорного объекта, Комитет не определил и не ограничил круг лиц,  которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки.  

С учетом изложенного, рассматриваемые правоотношения по реализации  муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на  

праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не  могут быть приравнены к предоставлению Комитетом преференции и,  соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О  защите конкуренции».  

Указанная правовая позиция соответствует определению Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 по делу № А72-9172/11.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена с учетом всех  требований действующего законодательства.  

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, перед  экспертной организацией ООО «ИБК» был поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом договора  купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015, общей площадью 238 кв. м,  этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли- продажи нежилого помещения, заключенного между МУП «Жилищник» и Рыжик  Н.Ю., а именно на 27.04.2015.  

В экспертном заключении от 26.09.2016 № 1-26.09.0/16 содержится вывод о  рыночной стоимости помещения по состоянию на 27.04.2016 в размере 10 689 000  руб. (т. 3 л.д. 49 - 104)  

Как было указан ранее, решением № 47/17 от 16.03.2015 Комитет по  управлению имуществом г. Серпухова согласовал реализацию помещения в целях  погашения кредиторской задолженности и улучшения финансово-хозяйственного  положения предприятия по рыночной стоимости, но не менее той, что определена  в отчете № 1/14/12 от 24.11.2014 ИП ФИО4 (4 274 384 руб. 80 коп.) (т. 1  л.д. 12).  

Спорная сделка осуществлена исходя из стоимости помещения, указанной  Комитетом в решении № 47/17 от 16.03.2015, т.е. в размере не менее той, что  определена в отчете № 1/14/12 от 24.11.2014.  

Судами установлено, что оценка (т. 1 л.д. 115 - 152) проводилась на  основании заключенного муниципального контракта.  

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» следует, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия  спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или  договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

Из представленного по результатам проведенной судебной экспертизы  заключения от 26.09.2016 № 1-26.09.0/16 следует, что при производстве оценки  оценщик не осматривал спорное имущество, эксперт оценивал стоимость  предложений на рынке недвижимости без учета корректировки на площади  помещений, а также этажности, стоимости фактически совершенных аналогичных  сделок, а в качестве сравнения приводил аналоги помещений в новостройках.  

При указанных обстоятельствах, заключение от 26.09.2016 № 1-26.09.0/16  правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Доводы истца о нарушении порядка опубликования информационного  сообщения о продаже спорного муниципального имущества обоснованно  

признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, они  документально не подтверждены.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017  года по делу № А41-13829/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

С.В. Нечаев