АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело № А33-8984/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТЕХПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕГИОН АЛАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (после перерыва) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.04.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

слушателя (после перерыва) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

закрытое акционерного общества "Техполимер"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический регион Алания" (далее – ответчик) о взыскании: 4 246 828 рублей основного долга, неустойки в сумме 1 769 475,38 рублей, исчисленной на 25.03.2025, неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.03.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлены перерывы, о чем вынесены протокольные определения.

Истец исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

10.06.2025 от ответчика поступил отзыв, заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.06.2025 от ответчика поступил отзыв, заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 4 246 828 руб.

Ответчик поддержал заявление о признании иска в части суммы основного долга, не настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверены полномочия ответчика на признание иска.  Судом разъяснены последствия признания иска. Последствия признания иска ответчику понятны, заявление поддерживает.

Заявление о признании иска в части сумы основного долга судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает, что товар, оплата за который предъявлена в рамках настоящего иска, поставлен вне рамок договора, следовательно, условия договора о неустойке не подлежит применению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №В-ЗАО/12-22 от 02.12.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя геосинтетические материалы в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемых товаров и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Цена товара определяется в соответствии с видом товара, его количеством, и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена на товар включает в себя все затраты поставщика (стоимость товара и его погрузку), в том числе НДС согласно ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Покупатель производит оплату в порядке и на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 3.1, 3.2).

За нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

Спецификацией №1 к договору (приложение №1) стороны согласовали к поставке товар по договору на сумму 50 004 920 руб. Пунктами 3, 4 спецификации предусмотрены условия оплаты: оплата 100% в течение 30  календарных дней с момента поставки; условия   поставки:   поставка   осуществляется  транспортом   поставщика,   транспортные расходы включены в стоимость товара. Срок поставки: январь - март 2023 года.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил универсальные передаточные документы на сумму 54 251 748 руб., в том числе: №№ 742 от 09.01.2023, 743 от 09.01.2023, 744 от 09.01.2023, 745 от 09.01.2023, 746 от 09.01.2023, 747 от 09.01.2023, 748 от 09.01.2023, 749 от 09.01.2023, 146 от 11.01.2023,162 от 17.01.2023,164 от 17.01.2023, 847 от 17.01.2023,174 от 19.01.2023,176 от 21.01.2023,177 от 24.01.2023, 178 от 25.01.2023, 270 от 03.02.2023, 273 от 06.02.2023, 1077, 20.04.2023, 1089 от 22.04.2023, 1105 от 24.04.2023, 1131 от 25.04.2023, БП-1149 от 27.04.2023, БП-1188 от 01.05.2023, 1247 от 03.05.2025, 1371 от 03.05.2023, БП-1274 от 06.05.2023, 1349 от 01.07.2023, 1612 от 01.07.2023, 3010 от 11.09.2023. В представленных универсальных передаточных документах в качестве основания передачи товара указан договор поставки №В-ЗАО/12-22 от 02.12.2022.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 50 004 920 руб. платежным поручением №18 от 20.03.2023.

Иные доказательства оплаты товара не представлены.

Претензией от 04.12.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору поставки и договорную пеню.

В ответе от 11.02.2025 ответчик сообщил истцу, что подтверждает наличие задолженности по договору поставки №В-ЗАО/12-22 от 02.12.2022 в размере 4246828 руб., предложил заключить соглашение о рассрочке.

Истец письмом от 21.03.2024 в рассрочке долга отказал, предложил оплатить задолженность и пени в срок до 27.03.2025.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае недостижения согласия  в претензионном порядке  спорные вопросы разрешаются в  арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара определяется в соответствии с видом товара, его количеством, и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Спецификацией №1 к договору (приложение №1) стороны согласили к поставке товар по договору на сумму 50004920 руб. Пунктами 3, 4 спецификации предусмотрены условия оплаты: оплата 100% в течение 30  календарных дней с момента поставки; условия   поставки:   поставка   осуществляется  транспортом   поставщика,   транспортные расходы включены в стоимость товара. Срок поставки: январь - март 2023 года.

В подтверждение факта поставки товара в период с января по сентябрь 2023 года по договору истец представил универсальные передаточные документы №№ 742 от 09.01.2023, 743 от 09.01.2023, 744 от 09.01.2023, 745 от 09.01.2023, 746 от 09.01.2023, 747 от 09.01.2023, 748 от 09.01.2023, 749 от 09.01.2023, 146 от 11.01.2023,162 от 17.01.2023,164 от 17.01.2023, 847 от 17.01.2023,174 от 19.01.2023,176 от 21.01.2023,177 от 24.01.2023, 178 от 25.01.2023, 270 от 03.02.2023, 273 от 06.02.2023, 1077, 20.04.2023, 1089 от 22.04.2023, 1105 от 24.04.2023, 1131 от 25.04.2023, БП-1149 от 27.04.2023, БП-1188 от 01.05.2023, 1247 от 03.05.2025, 1371 от 03.05.2023, БП-1274 от 06.05.2023, 1349 от 01.07.2023, 1612 от 01.07.2023, 3010 от 11.09.2023. на общую сумму 54 251 748 руб.

Между тем поставленный товар оплачен только частично: ответчик оплатил товар на сумму 50 004 920 руб. платежным поручением №18 от 20.03.2023. 

Разницу между поставленным и оплаченным товаром в сумме 4 246 828 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве договорной задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как уже указывалось, ответчиком заявлено о признании иска. Согласно заявлению о признании иска ответчик признает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 246 828 руб.

Таким образом, в ходатайстве ответчиком четко выражена его воля на признание иска о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 246 828 руб. При этом ходатайство о признании иска подписано генеральным директором ответчика.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований в части суммы основного долга принято судом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1769475,38 руб. за период с 09.02.2023 по 25.03.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. Истцом представлен справочный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 02.07.2025 составляет 2 093 522,44 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что товар, оплата за который предъявлена в рамках настоящего иска, поставлен вне рамок договора, следовательно, условия договора о неустойке не подлежит применению.

Между тем данный довод подлежит отклонению.

Как следует из расчета неустойки, истец начисляет неустойку не только на сумму поставки, превысившую сумму, указанную в спецификации, но также и на поставку по другим счетам-фактурам в пределах суммы 50 004 920 руб. Относимость этих поставок к предмету договора ответчик не оспорил.

Сумма поставки превысила согласованную в спецификации сумму вследствие передачи ответчику товара по счетам-фактурам №№БП-1274 от 06.05.2023 (в части), 1349 от 01.07.2023, 1612 от 01.07.2023, 3010 от 11.09.2023. При этом данные документы содержат ссылки на такое основание передачи товара, как договор поставки №В-ЗАО/12-22 от 02.12.2022.

Всего ответчику истец поставил товар на сумму 54 251 748 руб., а ответчик оплатил товар на сумму 50 004 920 руб., разница составила 4 246 828 руб.

При этом сумму 4 246 828 руб. в письме от 11.02.2025 в ответ на претензию истца ответчик признает в качестве своей задолженности именно по договору поставки №В-ЗАО/12-22 от 02.12.2022.

В такой ситуации оснований полагать, что сумма долга не относится к предмету договора, хотя товар и поставлен на сумму, превышавшую согласованную в спецификации, у суда не имеется. Фактически своими конклюдентными действиями стороны увеличили объем поставки по договору до суммы 54 251 748 руб.

Следовательно, истец вправе начислить договорную пеню на всю сумму поставленного и несвоевременно оплаченного товара.

По условиям договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и установлено следующее.

Пунктами 3, 4 спецификации №1 к договору предусмотрены условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, по счетам-фактурам №177 от 24.01.2023 и №178 от 25.01.2023 с учетом срока оплаты просрочка началась с 28.02.2023, между тем истец начисляет пеню по данным счетам-фактурам с 24.02.2023 и 25.02.2023 соответственно. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 09.02.2023 по дату рассмотрения дела судом (02.07.2025) на сумму долга и составляет 2 086 322,44 руб. исходя из расчета:

Расчет по задолженности, возникшей 09.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 841 400,00

09.02.2023

20.03.2023

40

18 841 400,00 ? 40 ? 0.05%

376 828,00 р.

-18 841 400,00

20.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

376 828,00 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 520 000,00

11.02.2023

20.03.2023

38

2 520 000,00 ? 38 ? 0.05%

47 880,00 р.

-2 520 000,00

20.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

47 880,00 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 17.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 182 280,00

17.02.2023

20.03.2023

32

3 182 280,00 ? 32 ? 0.05%

50 916,48 р.

-3 182 280,00

20.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

50 916,48 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 21.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 395 000,00

21.02.2023

20.03.2023

28

4 395 000,00 ? 28 ? 0.05%

61 530,00 р.

-4 395 000,00

20.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

61 530,00 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 28.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 520 000,00

28.02.2023

20.03.2023

21

2 520 000,00 ? 21 ? 0.05%

26 460,00 р.

-2 520 000,00

20.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

26 460,00 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 28.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 440 000,00

28.02.2023

20.03.2023

21

1 440 000,00 ? 21 ? 0.05%

15 120,00 р.

-1 440 000,00

20.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

15 120,00 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 07.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

07.03.2023

20.03.2023

14

2 000 000,00 ? 14 ? 0.05%

14 000,00 р.

-2 000 000,00

20.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

14 000,00 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 10.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 900,00

10.03.2023

20.03.2023

11

37 900,00 ? 11 ? 0.05%

208,45 р.

-37 900,00

20.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

208,45 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 06.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-15 068 340,00

20.03.2023

Оплата задолженности

345 460,00

06.06.2023

02.07.2025

758

345 460,00 ? 758 ? 0.05%

130 929,34 р.

Итого:

130 929,34 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 450 000,00

01.08.2023

02.07.2025

702

2 450 000,00 ? 702 ? 0.05%

859 950,00 р.

Итого:

859 950,00 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 258 868,00

01.08.2023

02.07.2025

702

1 258 868,00 ? 702 ? 0.05%

441 862,67 р.

Итого:

441 862,67 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 12.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

192 500,00

12.10.2023

02.07.2025

630

192 500,00 ? 630 ? 0.05%

60 637,50 р.

Итого:

60 637,50 руб.

Сумма основного долга: 4 246 828,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 086 322,44 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог повлиять на них.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (0,05% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых) значительно меньше обычно применяемого в хозяйственном обороте за нарушение денежного обязательства (0,1%), а также меньше размера действующей ключевой ставки, используемой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (20% годовых). 

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности при том, что условиями договора предусмотрена значительная отсрочка оплаты товара – 30 дней.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании ответчик 02.07.2025 ответчик пояснил, что не настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, на сумму в размере 4 246 828 руб., начиная с 03.07.2025, по день фактической оплаты долга.

При этом, суд обращает внимание ответчика, заявлявшего довод о несогласии со взысканием пени,  что взыскание с него договорной пени с учетом установленной в договоре ставки пени (0,05 %  в день, 18,25 % годовых) в любом случае, независимо от правовой квалификации (пени или проценты) не нарушает его прав, поскольку составляет сумму меньшую, чем подлежащие начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (20 % годовых).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 215211 руб.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением №2391 от 28.03.2025 уплатил государственную пошлину в размере 205489 руб.

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 4246828 руб., 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение данного требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом недоплаченной истцом суммы госпошлины). В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕГИОН АЛАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества "ТЕХПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 246 828 руб. задолженности, 2 086 322,44 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 246 828 руб., начиная с 03.07.2025, по день фактической оплаты долга, 114 070 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТЕХПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 70 182 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2391 от 28.03.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова