АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4946/2024

г. Киров

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

Кировской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.08.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,  

 

установил:

Кировская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением (с учетом ходатайства от 20.05.2024) к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании за истцом права собственности на ледоуборочный комбайн ЛУ-5-66 (на базе ГАЗ-66) ХТН 661400WC7928491010 двигатель 51300N (далее – Комбайн).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет Комбайном (с 1999 года), то есть 25 лет.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Администрация указала, что в реестре муниципального образования «Город Киров» ледоуборочный комбайн ЛУ-5-66 (на базе ГАЗ-66) не учитывается; информацией, документами о передаче Комбайна во владение, пользование Организации Администрация не обладает. Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из пояснений истца следует, что истец с 1999 года открыто использует Комбайн для подготовки льда на стадионе «Динамо» в целях проведения тренировочных мероприятий и соревнований по конькобежному спорту, массового катания. Документы на приобретение Комбайна, а также документы на сам Комбайн утеряны. Прежним собственником Комбайна является Администрация.

Истец просит признать за ним право собственности на Комбайн, поскольку считает, что спорный объект длительное время находится в его фактическом владении и истец несет расходы по содержанию объекта (в материалы дела представлены соответствующие доказательства).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом с 1999 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены путевые листы, акты на списание материальных ценностей.

Кроме того, в судебном заседании 18.07.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4.

Свидетель ФИО3 (заместитель председателя Общественной организации Федерации конькобежного спорта Кировской области) пояснил, что до 1992 года работал в спортивной школе «Динамо», в настоящее время – это областное учреждение; в 1998 году ФИО3 являлся председателем комитета по физкультуре и спорту администрации города Кирова. Организация просила приобрести ледоуборочный комбайн, Администрация согласилась, Комбайн приобретен за счет внебюджетных средств; Организация привезла Комбайн с завода; Комбайн работает по настоящее время.

Свидетель ФИО4 (директор КОГАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Динамо» имени ЗМС М.Г. Исаковой») пояснил, что с 1977 года работал тренером в спортивной школе «Динамо», в настоящее время - директором спортивной школы. Обращались к главе администрации города Кирова за приобретением Комбайна, средства на покупку техники были найдены; с 1999 года Комбайн используется спортивной школой. Комбайн не регистрировали, он стоит в гараже рядом со стадионом, для уборки которого и используется, на улицы и дороги не выезжает.

Представленные истцом доказательства, пояснения свидетелей свидетельствуют о том, что Организация с 1999 года (более 25 лет) добросовестно и открыто владеет и пользуется ледоуборочным комбайном как своим собственным и несет бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ). Администрация, которая принимала участие в решении вопроса о приобретении Комбайна (со слов свидетелей), не считает его муниципальной собственностью.

Владение имуществом длится более срока, определенного статьей 234 ГК РФ и продолжается непрерывно до настоящего времени.

На основании изложенного, суд считает требование о признании права собственности за Организацией на ледоуборочный комбайн ЛУ-5-66 (на базе ГАЗ-66) ХТН 661400WC7928491010 двигатель 51300N подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Суд, признав за истцом право собственности на Комбайн, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил. Поэтому основания для возложения на ответчика расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать право собственности Кировской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) на ледоуборочный комбайн ЛУ-5-66 (на базе ГАЗ-66) ХТН 661400WC7928491010 двигатель 51300N.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева