/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7956/2014

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

в судебном заседании 29.08.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин»:

Скобелева М.С. по доверенности от 30.12.2016,

в судебном заседании 05.09.2017

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-7956/2014 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Костромского отделения № 8640 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195 )

о признании взаимозачета недействительным 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471 , ОГРН: 1064401033861),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

(ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – должник, общество «Стромнефтемаш») публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения      № 8640 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными осуществленных между обществом с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (далее – общество «Центр цементирования скважин») и обществом «Стромнефтемаш» взаимозачетов по договору от 13.10.2013 № 601/13 от 17.11.2014 на сумму 22 560 353 рубля 24 копейки; от 02.02.2014 на сумму 71 346 963 рубля 41 копейка; от 19.02.2015 на сумму 6 786 936 рублей 04 копейки; от 03.03.2015 на сумму 5 168 400 рублей, и о применении реституционных последствий недействительной сделки к указанным взаимозачетам, восстановлении в пользу общества «Стромнефтемаш» задолженности общества «Центр цементирования скважин» в сумме 71 346 963 рублей 40 копеек; восстановлении задолженности общества «Стромнефтемаш» перед обществом «Центр цементирования скважин» в сумме                105 862 652 рублей 69 копеек.

Требования Банка основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение»). 

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводам о том, что общество «Центр цементирования скважин» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, то есть оспариваемые зачеты отвечали признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной текущей деятельности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Центр цементирования скважин» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2017 и постановление от 16.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно восстановили взаимную задолженность общества «Центр цементирования скважин» и общества «Стромнефтемаш» в большем размере, чем заявил истец. Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Общество «Центр цементирования скважин» полагает, что суды необоснованно сочли, что зачету подверглись не текущие, а реестровые обязательства должника, поскольку в пункте  1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении дела суды не выяснили обстоятельства, касающиеся того, что общество «Центр цементирования скважин» знало или должно было знать о нарушении очередности. Кроме того, суды не исследовали довод заявителя о пропуске Банком срока исковой давности и в связи с этим не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № А31-1883/2015 по заявлению общества «Центр цементирования скважин» к обществу «Стромнефтемаш» об освобождении имущества от ареста, при рассмотрении которого суду были предоставлены сведения об оспариваемых Банком взаимозачетах. Решение, содержащее все сведения о произведенных взаимозачетах, было опубликовано судом 12.05.2015, соответственно, с этой даты Банк должен был знать об основаниях для оспаривания сделки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о правомерности обращения Банка с заявлением о признании взаимозачетов недействительными. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, указывает на то, что суд первой инстанции посчитал установленным право Банка на оспаривание сделок лишь на том основании, что конкурсный управляющий поддержал требования заявителя. Между тем утверждение заявителя о том, что совокупный размер его требований превышает 10 процентов, не нашло своего подтверждения. 

Банк представил письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнения  к нему, в котором возразил против доводов общества «Центр цементирования скважин», просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 45 минут 05.09.2017.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу               № А31-7956/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Газпром бурение» (покупатель) и общество «Стромнефтемаш» (продавец) заключили договор поставки от 17.10.2013 № 601/13 (спецификация от 22.10.2013 № 0001- 601/13-02).

Общество «Газпром бурение» 01.08.2014 передало свои права покупателя по договору от 17.10.2013 № 601/13 обществу «Центр цементирования скважин» по дополнительному соглашению № 1.

По условиям указанного договора и дополнительного соглашения, общество «Стромнефтемаш» обязалось поставить обществу «Центр цементирования скважин» установку насосную передвижную УНБС2-600х70 в количестве трех штук, цементовоз МСЦ-25 в количестве 12 штук, тягач седельный «Камаз-65221-010» 6x6, 360 л.с., в количестве 12 штук, автомобиль грузопассажирский на базе шасси «УРАЛ-4320» в количестве трех штук. Общая стоимость имущества (объектов) составила 238 027 500 рублей. 

Во исполнение условий договора общество «Газпром бурение» осуществило авансовый платеж в размере 115 833 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2013 № 8422 и от 18.12.2013 № 990011. 

Общество «Стромнефтемаш» свои обязательства по поставке товара обществу «Газпром бурение» на дату подписания дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки исполнило лишь в части, обязательства по поставке товара обществу «Центр цементирования скважин» не исполнило полностью. Задолженность перед обществом «Центр цементирования скважин» составила                  115 833 750 рублей.

Общество «Стромнефтемаш» и общество «Центр цементирования скважин» и 18.08.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 17.10.2013 № 601/13. 

Общество «Центр цементирования скважин» направило должнику претензию от 23.10.2014 № 01-ШКА/3118 с требованием вернуть аванс в размере 115 833 750 рублей, а также произвести уплату начисленных неустоек. 

Должник направил письмо от 06.11.2014 № 1130 с просьбой зачесть суммы по договорам переуступки в счет авансовых платежей по договорам от 13.10.2013 № 601/13 и от 21.11.2013 № 659/13.

Общество «Центр цементирования скважин» и должник произвели взаимозачеты по договору от 13.10.2013 № 601/13 от 17.11.2014 на сумму 22 560 353 рубля 24 копейки; от 02.02.2014 на сумму 71 346 963 рубля 41 копейка; от 19.02.2015 на сумму 6 786 936 рублей 04 копейки; от 03.03.2015 на сумму 5 168 400 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 13.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стромнефтемаш»; определением от 29.06.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 07.06.2016 признал общество «Стромнефтемаш» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Моргунова Романа Николаевича.

Посчитав, что указанные взаимозачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Центр цементирования скважин» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

В силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления                  № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды двух инстанций установили, что оспоренные зачеты произведены после возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, общество «Центр цементирования скважин» получило предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом зачету подвергались не текущие, а реестровые обязательства должника, что следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2015. 

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные взаимозачеты недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 105 862 652 рубля 69 копеек.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали довод заявителя о пропуске Банком срока исковой давности, отклоняется окружным судом.

Как установили суды, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника начал течь не ранее даты признания должника банкротом (07.06.2016), тогда как Банк обратился в суд с заявлением 12.08.2016. Апелляционный суд правомерно отклонил аргумент заявителя об исчислении срока исковой давности с момента вынесения решения от 12.05.2015 по делу № А31-1883/2015, поскольку в указанном деле Банк не являлся лицом, участвующим в деле.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции установил, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника и их размер превышает 10 процентов. Общество «Центр цементирования скважин» не сослалось на какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина 

за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №  А31-7956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих