496/2018-72141(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15626/18

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 05.02.2018,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исток-Приходка» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41- 15626/18, принятое судьей Гузеевой А.С., по иску ООО «СИС» к ООО «Исток- Приходка» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Исток- Проходка" о взыскании задолженности в размере 9 450 000  руб., неустойки в размере 4 819 500 руб., штрафа в размере 1 890 000 руб.,  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.18 г. исковое  заявление было принято к производству, требования по договору N 11/16 от 15.12.16 г.  были выделены в отдельное производство.  

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать задолженность по  договору N 11/16 от 15.12.16 г. в размере 550 000 руб., пени в размере 341 000 руб.,  штраф в размере 110 000 руб., государственную пошлину в размере 23 010 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по  делу № А41-15626/18 требования ООО "СИС" удовлетворены в части взыскания  задолженности по договору N 11/16 от 15.12.16 г. в размере 550 000 руб., неустойки за  период с 22.05.17 г. по 27.03.18 г. в размере 114 000 руб., штрафа в размере 36 000 руб.,  государственной пошлины в размере 23 010 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части  взыскания неустойки и штрафа, ООО «Исток-Приходка» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, снизить размер  подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 50.000 руб. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в  обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 13 по Московской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции.  

 Представитель ООО «Ареон» в судебном заседании поддержал решение суда,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Представители Федеральной налоговой службы России, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд  апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным  судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как  соответствующих возражений сторонами не заявлено.  

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.16  г. между сторонами был заключен договор N 11/16 на проектные работы, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по  проектированию объекта: Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ N 13 в 

<

...>.  

Пунктом 2.1 установлены сроки работ: начало работ- 15 декабря 2016 г.,  окончание работ- май 2017 г.  

Стоимость работ согласно Протокола согласования договорной цены составляет  950 000 руб.  

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом,  Акты о выполнении работ были подписаны сторонами 20.04.17 г. и 15.05.17 г. (л.д. 59,  60).  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не  исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом  составляет 550 000 руб.  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой  инстанции исходил из возможности применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко  взыскнаию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера  неустойки и штрафа, признается коллегией несостоятельным.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 341 000 руб. за период с  22.05.17 г. по 27.03.18 г., штрафа в размере 110 000 руб.  

В соответствии с п. 7.3 заказчик несет ответственность за несвоевременное  перечисление денежных средств в оплату выполненных и принятых работ в размере  

0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости  работ по договору.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за уклонение от оплаты работ, согласно  п. 3.4 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20% суммы, от оплаты  которой он уклонился.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил  ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая  заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерным, несоразмерным  последствиям нарушения им своих обязательств по договору.  

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ходатайство, ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны  быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию с  ответчика неустойки до 114 000 руб., а штрафа до 36 000 руб., в связи с их явной  

несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер  взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2%  за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20% и отсутствие доказательств,  представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком своих обязательств.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение  неустойки и штрафа, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к  нарушению прав истца.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  иной оценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу   № А41-15626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.А. Коновалов  

М.А. Немчинова