Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86527/17-33-801

г. Москва

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «Авиал ДВ»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ПАО "Авиационная холдинговая компания «Сухой», 

ООО «ЭкспрессАвиа»

о  признании недействительным решения № 1-00-371/77-17 от 14.02.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт. дов б/н от 04.10.2015 г.

от ответчика: ФИО3 служ. Удост №16541, дов 03-09 от 02.02.2017 г.

от третьего лица: ПАО "Авиационная холдинговая компания «Сухой»-ФИО4, паспорт, дов №309 от 08.08.2017 г.

ООО «ЭкспрессАвиа»  - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (далее – заявитель, ООО «Авиал ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 1-00-371/77-17 от 14.02.2017 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик по заявлению возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ПАО "Авиационная холдинговая компания «Сухой» приобщил отзыв в материалы дела, поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ЭкспрессАвиа», извещенный надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «Авиал ДВ» на действия заказчика при проведении закупки.

По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в утверждении Закупочной документации с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе заседания Комиссия установила, что, исходя из письменных пояснений Заказчика следует, что Заявитель не подавал заявку на участие в Закупке. 

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель не может обжаловать указанные действия Заказчика при проведении Закупки, в связи с чем у комиссии отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании их незаконными. 

В обоснование своей позиции Заявитель со ссылкой на ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указывает на право обращения с жалобой в антимонопольный орган лица, не подававшего заявку на участие в конкурентной процедуре, в случае, если такое обжалование связано с нарушением заказчиком порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в них, на что, по мнению общества, и было указано им в спорной жалобе.

При этом, ООО "Авиал ДВ" приводит доводы, содержащиеся изначально в жалобе общества, относительно установления ПАО "Компания "Сухой" (далее - Заказчик) в закупочной документации неправомерных требований.

Кроме того, Заявитель полагает невозможным оставление жалобы без рассмотрения после ее принятия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве считает вынесенный ненормативный правовой акт законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика/организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, приведенной нормой круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий заказчика/организатора торгов, ограничен лишь теми, кто подал заявку на участие в торгах.

При этом, иное лицо (заявитель), не подававшее такую заявку, имеет право осуществить рассматриваемое обжалование только в случае, если оно связано с нарушением заказчиком/организатором торгов порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок.

Следовательно, законодателем установлены ограничения не только по кругу лиц, обладающих правом на обжалование действий заказчика при проведении конкурентных процедур, но и по основаниям такого обжалования для хозяйствующих субъектов, не подававших заявки на участие в торгах.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2016 № 302-КГ16-10547 по делу № АЗЗ-14905/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-23649/2015, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу № А40-101088/2012, от 23.07.2014 по делу № А40-114328/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 по делу № А14-2205/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 по делу № АЗЗ-1405/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-196503/2016.

В настоящем случае ООО "Авиал ДВ" заявку на участие в спорной конкурентной процедуре не подавало, что обществом подтверждается.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, ООО "Авиал ДВ" ссылается на прямое указание обществом в жалобе на наличие препятствий для подачи обществом заявки на участие в запросе предложений посредством установления Заказчиком неправомерных    требований,    как    на    обстоятельство,    свидетельствующее    о распространении положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в данном случае и на ООО "Авиал ДВ" и наличии оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества по существу.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что сама жалоба должна содержать доводы/аргументы об оспаривании действий заказчика, касающихся именно порядка размещения информации о закупочной процедуре, порядка подачи заявок (несоблюдения процедуры/процесса проведения торгов).

В настоящем случае заявитель в спорной жалобе ссылается на неправомерность предусмотрения альтернативы копии лицензии Росавиации, а именно другого разрешительного документа.

Учитывая, что подобное требование не сужает, а, напротив, расширяет круг потенциальных участников торгов, а также признание обществом наличия у него лицензии Росавиации, антимонопольный орган обращает внимание на отсутствие в принципе каких-либо препонов для подачи заявки ООО "Авиал ДВ" при таких условиях.

Еще одним требованием, по мнению общества, не позволяющим принять Заявителю участие в конкурентной процедуре, являлось условие о наличии в пользовании у потенциального контрагента воздушного судна АН-12.

Необходимо отметить, что данное требование одновременно являлось условием исполнения договорных обязательств, поскольку указанное судно является наиболее экономически выгодным и вместительным, что свидетельствует о выражении в названном требовании определенных потребностей Заказчика.

Вместе с тем, каким именно образом указанное требование создавало препятствия для подачи заявки ООО "Авиал ДВ", Заявитель не обосновывает.

Более того, необходимо обратить внимание на факт наличия у общества требуемого Заказчиком воздушного судна, что подтверждается обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, и лишний раз свидетельствует о возможности подать заявку на участие в закупке.

Кроме того, ООО "Авиал ДВ" также ссылается на незаконность установленного Заказчиком требования о наличии у участника торгов опыта за последние 2 года.

Кроме того, наличие опыта за определенный временной период является исключительно критерием, подлежащим оценке при рассмотрении заказчиком заявок, а не условием допуска/не допуска заявок к участию в запросе предложений, что также свидетельствует об отсутствии ограничительного характера у данного требования.

Таким образом, доводы изначальной жалобы, поданной обществом в Московское УФАС России, фактически сводятся к обжалованию исключительно положений закупочной документации, но не к оспариванию нарушений порядка размещения информации о проведении запроса предложений, порядка подачи заявок.

При этом, ни одно из обжалуемых требований не создавало объективных препятствий для общества именно в части подачи заявки на участие в торгах.

ООО "Авиал ДВ" не учтено, что в настоящем случае, заказчиком не установлены и ответчиком не выявлены незаконные требования к участникам торгов, которое влияли бы существенным образом на их допуск к участию в конкурентной процедуре. В настоящем случае Заявителем так и не было приведено обоснования того, каким образом обжалуемые им требования и условия закупочной документации не позволяют обществу подать заявку.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о необходимости соблюдения совокупности условий/требований для возникновения оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, которые, как было указано ранее, в настоящем случае отсутствовали, в связи с чем жалоба ООО "Авиал ДВ" законно и обоснованно была оставлена без рассмотрения.

Кроме того, Заявитель полагает невозможным оставление жалобы без рассмотрения после ее принятия.

Как было упомянуто выше, положениями ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены определенные основания для обращения в антимонопольный орган с жалобой лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре.

Следовательно, поступившая в контролирующий орган жалоба, не отвечающая требованиям ч. 2 ст. 18.1 указанного закона, не подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.(57.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что по результатам рассматриваемого запроса предложений был заключен и исполняется договор, конечной правовой целью Заявителя является признание недействительным заключенного договора, его расторжение и возможность его полноценного участия в запросе предложений с потенциальной победой.

В силу того обстоятельства, что правовая цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу не может быть достигнута, а права Заявителя - восстановлены, верным способом защиты гражданских прав Заявителя является оспаривание итогов запроса котировок. Такой подход соответствует правовой позиции арбитражных судов по делам № А40-42742/12, № А40-42737/12, № А40-118454/13.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны Заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Авиал ДВ» требований о признании недействительным решения УФАС по г. Москве № 1-00-371/77-17 от 14.02.2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Авиал ДВ» , отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина