АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4227/2023

г. Йошкар-Ола

17» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением,  уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис», убытков в сумме 849 674  руб.  

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 1УК-2021 от 01.01.2021 на проведение  комплексного технического обслуживания (текущего ремонта) лифтов и систем  лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.  

По существу искового требования истец пояснил, что 01.01.2021 между  ООО «ЖЭУК Городская» (заказчиком) и ООО «ИнжТехСервис» (исполнителем)  был заключен договор № 1УК-2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс  мероприятий и требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ре- 

монту лифтов в соответствии с техническим регламентов безопасности лифтов,  установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО  «ЖЭУК Городская».  

По утверждению истца ответчиком не выполнены работы по техническому  освидетельствованию лифтов в многоквартирных домах по адресам: г. Йошкар- Ола, ул. Анникова, 

<

...> бул. Чавайна, 

<

...> Данные работы в рамках заключенного договора заказчиком оплачены. Между тем услуги по освидетельствованию проведены ООО «Инженерно-электротехнический центр «Герц» на основании отдельного договора, их стоимость составила 105 049 руб. Услуги ООО «ИЭЦ «Герц» истцом оплачены в  полном размере.  

Истец полагал, что ответчиком не выполнены работы по обследованию  (освидетельствованию) 2-х лифтов, отработавших назначенный срок службы,  установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Услуги по освидетельствованию оказаны ООО «Инженерно-электротехнический центр «Герц» на основании отдельного договора, их стоимость составила 20 980 руб. Услуги ООО «ИЭЦ «Герц» истцом оплачены в полном размере.  

Также в качестве убытков истцом предъявлена стоимость системы диспетчерской связи, демонтированной, по его мнению, ответчиком после окончания  срока действия договора, в следующих многоквартирных домах 

<

...> (в трех лифтах), ул. Куйбышева, 35, ул. Куйбышева, 57 (двух  лифтов), ул. Машиностроителей, 101, ул. Суворова, 20 (трех лифтов), ул. Лебедева, 51Г (двух лифтов), ул. Анникова, 12А, ул. Героев Сталинградской битвы,  42, ул. Кирова, 17А, ул. Красноармейская, 103, ул. Красноармейская, 122, ул.  Успенская, 32А, бул. Чавайна, 20Б. Диспетчерское оборудование в лифты было  установлено на основании отдельного договора ООО «Специализированная организация «Инлифт». Стоимость оборудования и его установки составила  723 645 руб. Истцом данные работы оплачены полностью.  

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310,  15 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-8, 12-15, т. 2, 89, 104, т. 3 л.д. 19-22).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи  156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Ответчик, ООО «ИнжТехСервис, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что по условиям договора № 1УК-2021 от 01.01.2021 на  исполнителя была возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а не техническое освидетельствование лифтов.  

Согласно пункту 25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №  

743 от 24.06.2017, освидетельствование лифтов производится испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном законом порядке. Однако поскольку ООО «ИнжТехСервис» не имел необходимой аккредитации, то и не мог  выполнять данного вида работы.  

При передаче лифтов на обслуживание ООО «ИнжТехСервис» лифты на  рассматриваемых объектах не были оборудованы системами диспетчерского  контроля лифтов ввиду того, что предыдущая обслуживающая организация их  демонтировала. Между тем договором № 1УК-2021 от 01.01.2021 не предусмотрено выполнение монтажных работ по оборудованию лифтов элементами диспетчерской связи, заказчик указанные работы не оплачивал.  

ООО «ИнжТехСервис» полагало, что все предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, с надлежащим качеством, в связи с чем  просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 60-62, 92-94, т. 3, л.д. 116-120,  протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2024).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУК Городская» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Йошкар-Оле по адресам: ул. Анникова, 12А, ул. Вознесенская, 74, ул.  Героев Сталинградской битвы, 42, ул. Кирова, 17А, ул. Красноармейская, 103,  122, ул. Куйбышева, 35, 57, ул. Рябинина, 34, ул. Успенская, 32А, бул. Чавайна,  20Б, ул. Волкова, 68, ул. Пролетарская, 9, 11, ул. Машиностроителей, 101, ул.  Суворова, 20, ул. Лебедева, 51Г, ул. Вознесенская, 34, ул. Панфилова, 24 (т. 1,  л.д. 18-73).  

01.01.2021 между ООО «ЖЭУК Городская» (заказчиком) и ООО «ИнжТехСервис» (исполнителем) был заключен договор № 1УК-2021, в соответствии с  условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий и требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с техническим регламентов безопасности лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУК Городская» и указанных в приложении № 1.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по комплексному  техническому обслуживанию лифтов включает: периодическое техническое  освидетельствование лифта; электроизмерительные работы; техническое обслуживание лифта; аварийное обслуживание лифта; является договорной, рассчитывается 2,80 руб. без НДС за 1 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в п. 1.1. данного договора согласно приложению   № 2.  

Согласно пункту 4.3 договора расчеты по настоящему договору призводят- ся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10  числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 73-75).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями,  от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК  РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или  незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Таким образом, договор о юридическом обслуживании от 01.01.2021 №  1УК-2021 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и  цене.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК  РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том,  что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779-782 Кодекса.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору ответчик  сослался на акты оказанных услуг за период с января 2021 года по январь 2023  года на общую сумму 4 322 585 руб. В актах указано наименование работ: техническое обслуживание и ремонт лифтов, период оказания услуги, адрес местонахождения многоквартирных домов, в которых установлены лифты, площадь  жилых помещений многоквартирных домов, цена услуги.  

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами электронной  подписью. В установленном законом порядке действительность документов не  оспаривалась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Акты об оказании услуг признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ) (т. 1, л.д.  76-100).  

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчиком  услуг по указанному договору в спорный период подтверждается надлежащими  допустимыми доказательствами. Тем самым действия ответчика соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.  

В качестве оплаты услуг истцом представлены платежные поручения за период с марта 2021 года по январь 2021 года на общую сумму 4 322 586 руб. 25  коп. (т. 1, л.д. 101-143).  

По состоянию на 15.03.2023 уполномоченными представителями сторон  подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 1УК-2021 от 31.12.2020,  согласно которому задолженность между сторонами отсутствует (т. 1, л.д. 145).  

По утверждению истца ответчиком как исполнителем не были оказаны  предусмотренные договором услуги по освидетельствованию лифтов и допуще- 

на утрата лифтового диспетчерского оборудования. В результате указанных неправомерных действий заказчику причинены убытки в общей сумме 849 674  руб.  

Так, по мнению истца, ответчиком не было проведено периодическое техническое освидетельствование 26-ти лифтов, установленных в многоквартирных  домах в г. Йошкар-Оле по следующим адресам: ул. Анникова, 

<

...> бул. Чавайна, 

<

...>  

Услуги по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования оказаны истцу ООО ИНЭЛЦ «Герц» на основании  заключенных между ними договоров № 021-1-ТО/23 от 10.01.2023, № 021-ТО/23  от 13.04.2023, № 021-2-ТО/23 от 07.02.2023 (т. 3, л.д. 24, 28-30, 40-41). Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами:   № 22 от 30.01.2023, № 126 от 02.05.2023, № 265 от 01.09.2023, № 316 от  24.10.2023 на общую сумму 105 049 руб. (т. 3, л.д. 26, 31-33, 42). Оплата услуг  произведена ООО «ЖЭУК Городская» по платежным поручениям в общей сумме 105 049 руб. (т. 3, л.д. 27, 34-39, 43). По результатам проведения освидетельствования ООО ИЭЦ «Герц» выданы акты периодического технического освидетельствования (т. 3, л.д. 44-69).  

По утверждению истца ответчиком не выполнены работы по обследованию  2-х лифтов, отработавших назначенный срок службы, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Услуги по освидетельствованию оказаны истцу ООО ИНЭЛЦ «Герц» на основании заключенного между ними договора № 18-Обсл./22 (т. 3, л.д. 70-71). Факт оказания услуг  подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом № 245 от  11.10.2022 на сумму 20 980 руб. (т. 3, л.д. 72). Оплата услуг произведена ООО  «ЖЭУК Городская» по платежным поручениям в общей сумме 20 980 руб. (т. 3,  л.д. 73-74).  

ООО «ЖЭУК Городская» указало, что согласно статье 397 ГК РФ в случае  неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить  выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от  должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Тем самым убытки за неисполнение обязательства по освидетельствованию  лифтов определены в размере 126 029 руб. (105 049 руб. + 20 980 руб.)  

Кроме того в качестве возмещения убытков истцом предъявлена стоимость  системы диспетчерской связи, демонтированной, по его мнению, ответчиком после окончания срока действия договора, в следующих многоквартирных домах 

<

...> (в трех лифтах), ул. Куйбышева, 57 (двух лифтов), ул. Машиностроителей, 101, ул. Суворова, 20 (трех лифтов), ул. Лебедева,  51Г (двух лифтов), ул. Куйбышева, 35, ул. Героев Сталинградской битвы, 42, ул.  Анникова, 12А, бул. Чавайна, 20Б, ул. Кирова, 17А, ул. Красноармейская, 122,  103, ул. Успенская, 32А.  

Работы по установке диспетчерского оборудования выполнены ООО «Специализированная организация «Инлифт» на основании договоров № 210Д/22 от  10.11.2022, № 210Д/22/2 от 10.11.2022, № 210Д/22/3 от 15.12.2022, № 210Д/22/4  от 15.12.2022, № 210Д/22/5 от 15.12.2022, № 210Д/2023 от 01.03.2023, (т. 3, л.д.  75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91). Факт оказания услуг подтверждается  подписанными сторонами двусторонними актами (т. 3, л.д. 77, 80, 83, 86, 89, 92- 100). Оплата работ произведена ООО «ЖЭУК Городская» по платежным поручениям в общей сумме 723 645 руб. (т. 3, л.д. 101-115).  

Тем самым убытки, причиненные в результаты утраты диспетчерского оборудования, определены в размере 723 645 руб.  

03.03.2023 ООО «ЖЭУК Городская» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора (т. 2, л.д. 34-35). Ответчик письмом от 06.03.2023 отказался от  удовлетворения требования (т. 2, л.д. 36).  

Предметом искового заявления является требование о взыскании убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедого- ворных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь  при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401  ГК РФ). В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ предмет доказывания  по иску о причинении убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь в конкретном размере; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями  и наступившими потерями (вредом). Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.  

По мнению истца, неправомерное поведение ответчика заключается в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей, в частности в неисполнении  обязательства по освидетельствованию лифтов.  

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются  неустранимые разногласия по вопросу о том, являлось ли предметом договора  оказание услуг по освидетельствованию лифтов.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

По мнению истца то, что предметом договора являлась услуга по техническому освидетельствованию лифта, указывает содержание пункта 4.1 договора  «Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов», которые включают в себя: периодическое техническое освидетельствование лифта;  электроизмерительные работы; техническое обслуживание лифта; аварийное обслуживание лифта.  

Между тем при толковании данного условия договора арбитражный суд  учитывает следующие обстоятельства.  

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обеспечивает непосредственно собственными силами выполнение всего комплекса мероприятий и требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с техническим регламентом безопасности лифтов.  

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание лифтов подразумевает регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта  лифтового оборудования в целях поддержания его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов в соответствии с инструкцией  по эксплуатации.  

Типовое техническое обслуживание лифтов производится согласно Приложению 1 к настоящему договору и состоит из технического осмотра ТО, технического осмотра ТО-1 и технического осмотра ТО-2 (пункт 2.2. договора). При  этом в перечне работ, указанных в приложении № 1, отсутствует вид «периодическое техническое освидетельствование» (т. 1, л.д. 75).  

Пункт 3.2.15 договора (в разделе 3.2. Исполнитель обязан) изложен в следующей редакции «3.2.15. Проводить не реже одного раза в год подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию и принимать участие  в его проведении».  

Тем самым ни в предмете договора, нив разделе, устанавливающем обязанности исполнителя не содержатся условия, возлагающие на исполнителя обязательство по освидетельствованию лифтов. Предметом договора № 1УК-2021 от  01.01.2021 являлся комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и  ремонту лифтов.  

По мнению арбитражного суда, толкование совокупного содержания пунктов 3.2.15 и 4.1 договора позволяет сделать вывод о том, что формулировка использованная в пункте 4.1 «Периодическое техническое освидетельствование  лифтов» подразумевает выполнение ответчиком работ именно по подготовке  лифтов к периодическому техническому освидетельствованию, и не возлагает на исполнителя обязательство по проведению непосредственно технического  освидетельствования лифтов.  

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт РФ  Лифты Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»,  утв. приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 44-ст техническое освидетельствование (периодическое техническое освидетельствование): оценка соответствия лифта, проводимая периодически в течение назначенного срока службы  с интервалом не реже одного раза в 12 календарных месяцев. То есть техническое освидетельствование представляет собой комплекс мероприятий с целью  установления оценки состояния лифтов требованиям безопасности при их эксплуатации.  

Оценку соответствия лифта проводит испытательная лаборатория (центр),  аккредитованная в установленном порядке. Владелец лифта обращается в испытательную лабораторию (центр), область аккредитации которой в качестве  наименования объекта включает лифты, для заключения договора на проведение  оценки соответствия лифта и сообщает ей необходимую информацию, в том  числе о лифте (пункт 4.2 ГОСТ Р 53783-2010).  

Пунктом 5.4 ГОСТ Р 53783-2010 установлено, что при периодическом техническом освидетельствовании осуществляют: проверку соблюдения требований к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы;  технический контроль оборудования лифта и установки оборудования лифта;  проверку функционирования лифта; проверку функционирования устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуальный контроль и измерительный контроль заземления (зануления)  оборудования лифта; испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим  шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода  на лифте с гидравлическим приводом.  

Аналогичные правила установлены ГОСТ 34583-2019 «Лифты Правила и  методы испытаний, измерений и проверок в период эксплуатации».  

Более того, пунктом 25 Правил организации безопасного использования и  содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017   № 743, также установлено, что техническое освидетельствование и обследование  объектов в отношении лифтов осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации.  

ООО «ИнжТехСервис» необходимой аккредитации для проведения оценки  соответствия лифтов требованиям безопасности не имело, что исключает возможность оказания им самостоятельно услуг по периодическому техническому  освидетельствованию.  

Также ответчик не имел полномочий от управляющей организации на заключение договора на освидетельствование лифтов с аккредитованной организацией.  

Поэтому утверждение истца о том, что предметом договора являлось выполнение мероприятий по освидетельствованию лифтов, признается несостоятельным.  

Мнение истца о том, что в период исполнения договора ответчиком утрачено оборудование системы диспетчерской связи, установленной в лифтах, принятых им на обслуживание, подлежит отклонению как необоснованное.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЖЭУК Городская» не  представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в лифтах спорных систем диспетчерской связи как на дату заключения договора № 1УК-2021 от 01.01.2021, так и на дату окончания его срока действия.  Осмотр лифтов истцом совместно с ответчиком ни на дату заключения договора,  ни на дату его прекращения, не проводился. Управляющей организацией при  принятии многоквартирных домов на обслуживание опись оборудования, установленного, в том числе в лифтах, не составлялась.  

Заявление ООО «ИнжТехСервис» о том, что при заключении договора  лифты на объектах не были оборудованы системами диспетчерской связи, истцом не опровергнуто.  

Следовательно, факт причинения убытков управляющей организации со  стороны ответчика отсутствует.  

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков, то и наличие  других элементов состава убытков не имеет правового значения и не подлежит  доказыванию.  

Доводы истца являются юридически ошибочными, противоречат нормам  гражданского права и не соответствуют имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.  

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной  необоснованности подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер государственной пошлины от уточненного искового требования (849 674 руб.) составляет 19 993  руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме  19 553 руб. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.  

Также с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная  пошлина в сумме 440 руб. (19 993 руб. – 19 553 руб.).  

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 17 мая 2024 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ  считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 440 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья  А. И. Волков