﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-33848/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и          Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» Литовченко М.В. (доверенность от 24.12.2020                       № 003/8-00/2665), от Министерства обороны Российской Федерации Коноваловой А.В. (доверенность от 13.11.2020 № 207/4/105д),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-33848/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес:  197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,              корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636,                        ИНН 7814003099 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство),  4 658 092 руб. 32 коп. долга по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 07.07.2017 № 70076 (далее - Договор) за январь - декабрь 2019 года.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889,                          ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку срок действия Договора истек до спорного периода; надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является  ФГБУ «ЦЖКУ»; отсутствуют правовые основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять Учреждению (абоненту) тепловую энергию и(или) теплоноситель для теплоснабжения объектов по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 10 и 12, а Учреждение - оплачивать тепловую энергию и(или) теплоноситель.

Согласно пункту 5.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора он действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от него или изменении его условий.

Полагая, что долг Учреждения по Договору за январь - декабрь 2019 года составил 4 658 092 руб. 32 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду отсутствия доказательств расторжения Договора или прекращения поставки тепловой энергии (теплоносителя) по нему, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 123.22, 214, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обращения Учреждения к Обществу с заявлением о прекращении Договора или изменении его условий в деле отсутствуют.

Согласно пункту 8.1 Договора при неотключении абонентом сетей и теплоустановки от внешней сети в день окончания срока действия Договора путем установления в присутствии представителя Общества заглушек на прямом и обратном трубопроводах или при невыполнении видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Доказательства установления указанных заглушек или выполнения видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента в дело также не представлены.

Таким образом, довод Министерства о том, что в спорном периоде Договор не действовал, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФГБУ «ЦЖКУ», несостоятелен.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» в отзывах на иск и апелляционную жалобу указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания с него стоимости поставленной тепловой энергии (теплоносителя).

Поскольку в дело не представлены доказательства, опровергающие факт поставки по Договору в спорном периоде тепловой энергии и(или) теплоносителя, а также оплаты поставленного ресурса, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом довод Министерства об отсутствии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-33848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова