Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29072/2024

15 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (адрес:  194214, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ КОСТРОМСКОЙ, Д. 62, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 215-Н, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес:  195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: 350042, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ КОЛХОЗНАЯ, Д. 80, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной и взыскании авансового платежа,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  13.03.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  22.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Ответчик) с требованием о признании Договора внутреннего лизинга № ЛД-78-4288/23 от 22.05.2023 г., заключенного между ООО «Интерлизинг» и ООО «ГСУ», недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать ничтожным Соглашение о расторжении Договора внутреннего лизинга № ЛД-78-4288/23 от 22.05.2023 г., заключенного между ООО «Интерлизинг» и ООО «ГСУ», о взыскании авансового платежа размере 9 773 516,56 рублей. 

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству. 

В судебное заседание 06.08.2024 явились представители сторон, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега», в связи с чем рассмотрение спора было отложено.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 08.10.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 10.12.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ГСУ» (Лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель, Покупатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-4288/23 от 22.05.23 года (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга. В соответствии с заявкой Лизингополучателя (приложение 1 к Договору лизинга) Лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-78- 4288/23 от 22.05.2023 (далее - договор купли-продажи) с ООО «Вега» (далее - Продавец) приобретает Предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к Договору лизинга) (п.п. 1, 3 Договора лизинга).

Сумма договора лизинга составляет 45 006 305,89 рублей, включая НДС по ставке 20%. Стоимость Предмета лизинга, на момент заключения настоящего договора, составляет 37 446 423,60 рубля, включая НДС по ставке 20%.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 9 773 516,56 рублей, включая НДС по ставке 20%. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга (п.п. 4, 5 Договора лизинга).

Между ООО «Интерлизинг», ООО «ГСУ» и ООО «Вега» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № КП-78-4288/23 от 22.05.23 года (далее - Договор купли-продажи).

По условиям Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Лизингодателя, а Лизингодатель обязался оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Кран стреловой самоходный ZOOMLION ZRT600 (далее- Товар) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора. Покупатель приобретает Товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-78-4288/23 от 22.05.23. Спецификация определена Лизингополучателем и Продавцом. Продавец выбран Лизингополучателем, (п.п. 1.1,1.3,1.4 Договора купли-продажи).

Согласно спецификации Ответчику должен быть передан определенный товар - Кран стреловой самоходный ZOOMLION ZRT600 паспорт: ЭПСМ №364302000562764, номер двигателя 78991537.

Цена товара составляет 3 230 000 юаней, включая НДС по ставке 20%. Покупатель оплачивает 100 % цены Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 25.05.2023. Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 23.05.2023 (п.п. 3.1, 3.3 Договора купли-продажи).

Товар должен быть передан Покупателю и Лизингополучателю в срок не позднее 7 (Семь) календарных дней с момента оплаты Покупателем цены Товара. Продавец обязан предоставить Покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до плановой даты поставки Товара. Поставка производится на складе (территории) Продавца. Место поставки Товара: Рабочая улица, 3, посёлок городского типа Забайкальск (п.п. 4.1, 4.2, 4.11 Договора купли-продажи).

Поставка Товара должна была состояться не позднее 06.06.2023, с учетом оплаты произведенной Ответчиком платежным поручением № 23656 от 30.05.2023 на сумму 36 467 023,00 рублей, включая НДС по ставке 20%.

Истец произвел авансовый платеж 25.05.2023 платежным поручением № 358 в размере 9 773 516,56 рублей.

Истец указывает, что перед заключением указанных договоров между третьим лицом и Ответчиком велась переписка в приложении WhatsApp. В данной переписке третье лицо заверило Ответчика, о наличии товара на территории Российской Федерации.

25.04.2023 третье лицо направило Ответчику коммерческое предложение исх. № 90/23, из которого следовало, что автокран Zoomlion ZRT 600 находится на территории Российской Федерации на складе в пгт. Забайкальске.

10.05.2023 третье лицо сообщило, что ориентировочной датой отгрузки со склада в пгт. Забайкальске будет являться 22.05.2023.

22.05.2023 Истец и третье лицо согласовали все существенные условия сделки и подписали договор купли продажи. После договор был направлен на подписание Ответчику.

25.05.2023 Ответчик платежным поручением № 358 произвел лизинговый платеж на сумму 9 773 516,56 рублей.

Перед подписанием договора купли-продажи Ответчик заверил Истца, о том, что его служба безопасности подтверждает сведения третьего лица, о наличии автокрана на складе в пгт. Забайкальске.

Истец указывает, что условия договора купли продажи третьим лицом не были исполнены. 06.06.2023 Истцом была получена копия письма за исх. №871 от 06.06.2023, адресованного Ответчику.

В письме третье лицо сообщило следующее:

- Товар Кран стреловой самоходный Zoomlion ZRT600 по Договору купли-продажи № КП-78-4288/23 от 22.05.2023 в связи с технической неисправностью на стороне границы КНР не может быть перевезен через таможенный переход Российской Федерации и растаможен,

- Товар по Договору купли-продажи № КП-78-4288/23 от 22.05.2023 года не может быть поставлен в установленные Договором сроки,

- Предложил Ответчику расторгнуть Договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, либо заключить Дополнительное соглашение к договору купли продажи и поставить кран аналогичной модели в срок до 31.07.2023 на тех же ценовых условиях.

16.06.2023 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № КП-78-4288/23 от 22.05.2023, согласно пункту 1 которого стороны приняли решение расторгнуть Договор купли-продажи № КП-78-4288/23 от 22.05.2023 с 23.06.2023.

Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении Договора купли-продажи Продавец в срок до 23 июня 2023 обязуется вернуть денежные средства в размере 36 467 023 рублей, включая НДС по ставке 20%. что эквивалентно 3 230 000 Юаней, включая НДС по ставке 20%, а также возместить фактические затраты Покупателя (Лизингодателя) в сумме 389 652,06 рублей, включая НДС по ставке 20%. путем перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

16.06.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга № ЛД-78-4288/23 от 22.05.23, согласно пункту 1 которого стороны приняли решение расторгнуть Договор лизинга с 23.06.2023.

Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении Договора лизинга в силу того, что Продавец был выбран Лизингополучателем, последний принимает на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств в соответствии с Соглашением о расторжении Договора купли-продажи. Лизингополучатель обязан возместить все возможные затраты и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом Соглашения о расторжении Договора купли-продажи.

Истцом было установлено, что продавцом крана являлся ООО «ИТИРУС-Регионы» официальным дилер ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD на территории Российской Федерации.

В ответ на запрос Истца, исх. № 002 от 12.01.2024 года, ООО «ИТИРУС-Регионы» сообщило, что в апреле 2023 года от ООО «Вега» поступал запрос на предоставление ЭПСМ на кран короткобазный ZOOMLION модель ZRT600, для передачи в адрес лизинговой компании с целью заключения соответствующего договора купли-продажи и приобретения указанного крана у ООО «ИТИРУС-Регионы».

Выписка из ЭПСМ №364302000562764 была предоставлена в адрес ООО «Вега» 19.04.2023 года; однако договор купли продажи между ООО «ИТИРУС-Регионы» и ООО «Вега» заключен не был, оплата за указанный кран от ООО «Вега» не поступала. Таким образом, кран короткобазный ZOOMUON модель ZRT600 был продан другому покупателю.

При заключении Договора лизинга Истец исходил из того, что Продавец владеет краном ZOOMLION ZRT600 паспорт: ЭПСМ №364302000562764, номер двигателя 78991537, кран находится на территории Российской Федерации на складе в пгт. Забайкальске, товар будет поставлен в установленный срок.

При таких обстоятельствах, Ответчик и третье лицо на дату заключения Договора купли-продажи и Договора лизинга знали, что исполнение договоров невозможно, так как ZOOMLION ZRT600 паспорт: ЭПСМ №364302000562764, номер двигателя 78991537 не будет приобретен и поставлен в срок.

Истец указывает, что условие о товаре, место его нахождения и сроках поставки были существенными условиями. В связи с этим Ответчик и третье лицо были не вправе заключать Договора купли-продажи и Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 15.10 Условий договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022, 13.03.2024 Ответчику была направлена Претензия исх. с требованием признать Договор внутреннего лизинга №ЛД-78-4288/23 от 22.05.23 недействительным.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Товара по договору купли-продажи № КП-78-4288/23 от 22.05.23 г., что подтверждается платежным поручением № 23656 от 30.05.2023 на сумму 36 467 023 рублей, включая НДС по ставке 20%. 

Согласно пункту 8.1 Договора купли-продажи Договор прекращается в случае досрочного расторжения по соглашению Сторон или в случае одностороннего отказа.

Поскольку денежные средства, оплаченные за Товар, не были возвращены ни Продавцом, ни Лизингополучателем Лизингодателю, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с требованиями к Продавцу и Лизингополучателю о взыскании денежных средств (дело №№ А56-68953/2023, А56-105287/2023), после чего Лизингополучатель, посчитав Договор лизинга и Соглашение о расторжении Договора лизинга недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований Лизингополучатель указывает, что был введен в заблуждение при заключении Договора лизинга, поскольку Продавец заверил Лизингополучателя о том, что подлежащий покупке Предмет лизинга находится во владении Продавца, что являлось для Лизингополучателя существенным условием заключения Договора лизинга.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания Договора лизинга недействительным, поскольку наличие права собственности на Предмет лизинга у Продавца, как и его местонахождение, не являются существенными условиями заключенного Договора лизинга.

Исполнение договора лизинга осуществляется посредством заключения с продавцом договора купли-продажи. Поскольку такой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, ко дню заключения договора лизинга такое имущество может не только не принадлежать продавцу, но и вовсе не существовать.

Если бы для Лизингополучателя условие о местонахождении Предмета лизинга и праве собственности на него являлось существенным условием Договора лизинга, то об этом это должно было быть указано сторонами в тексте Договора лизинга, однако заключенный между сторонами Договор лизинга не содержит условия о том, что Предмет лизинга на момент заключения Договора должен принадлежать Продавцу на праве собственности и находиться на территории Российской Федерации. 

Представленная Истцом переписка не подтверждает наличие между сторонами Договора лизинга договоренностей о том, что Товар будет находиться на территории Российской Федерации, так как Лизингодатель не являлся участником данной переписки, не знал о ее содержании и не состоял ни с Лизингополучателем, ни с Продавцом на тот момент в договорных отношениях.

Таким образом, оспариваемый Договор лизинга не может быть признан недействительным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Лизингополучатель, не являются условиями Договора лизинга, стороны при заключении Договора лизинга не исходили из того, что Предмет лизинга находится в собственности у Продавца.

Кроме того, Ответчик обращает внимание, что Договор лизинга расторгнут по Соглашению сторон. Данное Соглашение было подписано Лизингополучателем, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель несет все правовые последствия, установленные данным Соглашением.

Ответчик указывает, что согласно п. 1.4 Договора купли-продажи Спецификация определена Лизингополучателем и Продавцом. Продавец выбран Лизингополучателем. Соответственно все негативные последствия, связанные с неисполнением Продавцом обязательств, несет Лизингополучатель.

Относительно требования о возврате денежных средств перечисленных в качестве авансового платежа, Ответчик считает, что денежные средства не могут быть взысканы с Лизингодателя, ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных средств Продавцом Ответчику.

В обоснование своей позиции на заявленные требования третье лицо письменную позицию не представило, иных документов в материалы дела не представляло.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенным условием Договора лизинга являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) не содержат указание об отнесении к существенным условиям договора финансовой аренды (лизинга) обязательное наличие имущества в собственности продавца, а также местонахождения имущества, равно как и не были согласованы данные условия как существенные сторонами в договоре лизинга.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование недействительности договора лизинга.

Относительно требования о взыскании авансового платежа размере 9 773 516,56 рублей суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

В соответствии с пунктом 4.15 Условий ДФА авансовые платежи, осуществленные Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей:

4.15.1. признаются внесенными в счет и в обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательства возместить затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю;

4.15.2. со дня перечисления Лизингодателем Продавцу первого платежа по договору купли-продажи признаются направленными на исполнение Лизингодателем обязанности оплатить приобретаемый Предмет лизинга и выбывшими из имущественной сферы Лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными Лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в виде аванса, уплаченного Лизингополучателем по Договору лизинга, не может быть удовлетворено, так как спорный аванс был оплачен Продавцу в целях исполнения обязательств по Договору лизинга Ответчиком.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (абз. 2 ст. 665 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

В порядке п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соглашении о расторжении договора лизинга (п. 4) сторонами согласовано, что лизингодатель обязуется вернуть денежные средства, полученные от Лизингополучателя в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента возврата денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи и исполнения обязательства по возмещению фактических затрат согласно п. 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи. 

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение факта получения денежных средств Ответчиком от продавца, в связи с чем суд полагает недоказанным удержание денежных средств лизингодателем, что влечет за собой отказ в удовлетворении данного требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.