ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76879/23

26 января 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-56570/20, принятое судьей В.С. Желонкиным, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2021 по 25.05.2023 в размере 80 384, 05 руб., процентов за период с 04.07.2021 по 25.07.2023 в размере 2 495, 78 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2021 по 25.05.2023 в размере 80 384, 05 руб., процентов за период с 04.07.2021 по 25.07.2023 в размере 2 495, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 года  заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области и ООО «Авто-реут-сервис» заключен договор аренды земельного участка №180 в отношении земельного участка расположенного по адресу: МО, 

<

...> кадастровым номером 50:48:0010306:0077, площадью 548 кв.м, с видом разрешенного использования «размещение и строительство производственно-складского комплекса с административной пристройкой» на срок до 04.07.2021.

Письмом от 29.01.2021 №111/04-02 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчик продолжал пользование земельным участком, не передав его по акту приема-передачи.

Претензией от 04.07.2023 № исх/362 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов уведомил о наличии у ООО «АВТО-РЕУТ- СЕРВИС» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:0077.

Поскольку указанные требования ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» в добровольном порядке не исполнены, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 04.07.2021 по 25.05.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010306:0077.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды по истечении срока действия или установленной даты расторжения договора арендатор обязан возвратить безвозмездно земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования со всеми неотделимыми улучшениями по акту в течение 5 календарных дней.

Письмом от 29.01.2021 № 111/04-02 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов просил ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» в срок до 10.07.2021 передать земельный участок по акту-приема-передачи.

Вместе с тем, доказательств возврата ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказан факт уклонения истца от приемки земельного участка/обращения в адрес истца с просьбой принять земельный участок.

Более того, согласно представленному в материалы дела расчету, ООО «АВТО- РЕУТ-СЕРВИС» частично вносило плату за пользование земельным участком.

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период в полном объеме не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:0077 в размере 80384, 05 руб. подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 04.07.2021 по 25.07.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 495, 78 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции проверен и признан надлежащим.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере. 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-76879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.