487/2017-27320(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года Дело № А56-1247/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2016 по делу № А56-1247/2016 (судья Дудина О.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место  нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413  ИНН 7710045520 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаМейд», место  нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская д. 11, лит. А,  ОГРН 1089847133034, ИНН 7806384316 (далее - Общество), 213 600 руб.  ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Тришкин Александр Александрович.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Определением апелляционного суда от 13.02.2017 Компании отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на  апелляционное обжалование, и апелляционная жалоба возвращена подателю.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятый по делу  судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны и третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако  представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки  

Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак Н211КК178),  принадлежащий Акимову Ивану Анатольевичу и застрахованный Компанией по  полису КАСКО от 31.10.2012 № SYS629186505.  

Согласно справке о ДТП от 11.02.2013, определению об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013  виновным в ДТП признан водитель Тришкин Александр Александрович,  управлявший автомобилем марки Форд Фокус (государственный  регистрационный знак В239НЕ178). Указанный автомобиль принадлежит  Обществу.  

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки Хонда  Аккорд составила 180 000 руб.  

Компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю  (Акимову И.А.) 513 600 руб. страхового возмещения на условиях «Полная  гибель».  

Ссылаясь на то, что сумма материального ущерба за вычетом  переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере  180 000 руб., а также 120 000 руб. – лимита выплаты, установленного  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», составила 213 600 руб.,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел  к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по  заявленным требованиям.  

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2).  

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения  обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно  причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  

должностных) обязанностей.  

Судом установлено, что водитель Тришкин А.А. состоит в трудовых  отношениях с Обществом.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку  исходили из отсутствия доказательств того, что в момент ДТП указанный  водитель действовал в интересах ответчика.  

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со  следующим.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и  1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,  управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)  обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или  гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем  источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании  трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или  здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего  работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена  лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным  средством противоправно.  

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника  повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,  если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником.  

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доказательств  того, что водитель Тришкин А.А. завладел транспортным средством  противоправно.  

В отсутствие указанных доказательств вывод суда о том, что Общество  является ненадлежащим ответчиком по иску, следует признать  необоснованным.  

Ссылки суда на договор с работником (водителем) Тришкиным А.А. о  полной индивидуальной ответственности от 16.02.2012, а также на правила  внутреннего трудового распорядка Общества, являются несостоятельными,  поскольку лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не  становится владельцем источника повышенной опасности и не несет  ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На  фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего  возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке  регресса в установленном законом размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  

выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать  надлежащую оценку доводам сторон, проверить правильность расчета исковых  требований и принять законное и обоснованное решение. По результатам  рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2016 по делу № А56-1247/2016.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов