018/2019-48388(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10292/2016

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности  

от 10.09.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по  доверенности от 20.05.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод  строительных конструкций и дорожных машин» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  23.05.2019 по делу № А13-10292/2016,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский завод  строительных конструкций и дорожных машин» (160000, Вологодская обл.,  

г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 201; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – АО «СКДМ», Должник) ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 23.05.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019.  

В её обоснование ссылается на неполное исследование всех фактических  обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального и материального  права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит  определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи заявления  имущество находилось у ответчиков, которое получено ими от Должника. В  определении суда не указано, на каком основании и когда заявитель стал  собственником спорного имущества.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представитель ФИО3 с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 15.05.2018  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  

ФИО5, которая 16.04.2019 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными реорганизации Должника в форме выделения из  него трех юридических лиц и решения о передаче в их собственность  имущества Должника, о применении последствий их недействительности в  виде истребования из владения выделенных организаций в конкурсную массу  Должника имущества, переданного по передаточным актам и разделительным  балансам.  

Определением суда от 19.04.2019 наложен запрет Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области (далее – Росреестр по ВО) и Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Адыгея (далее – Росреестр по Республике Адыгея) совершать любые  регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода, ограничения  (обременения) права собственности в отношении спорного недвижимого  имущества.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 17.05.2019  обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в части  следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 36:35:24:0305006:110,  земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>,  д. 18а и д. 16а, с кадастровыми номерами 35:24:0305006:73, 35:24:0305006:10 и  35:24:0305006:44, соответственно, нежилого здания (офис продаж),  расположенного по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 01:09:0103022:416, в обоснование которого ссылается на  то, что указанные объекты принадлежат ей на праве собственности, а также на  то, что данное имущество не является предметом спора.  

Обжалуемым определением суд первой инстанции посчитал ходатайство  заявителя обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе  отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение  иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учётом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного постановления  Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;  наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для  применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из  критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных  мер.  

 Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для её принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.  

Общим последствием недействительности сделки является  двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении  сторон оспариваемого договора.  

Из представленных заявителем документов следует, что Пугинская Н.П.  является собственником вышеуказанного имущества; сделка, на основании  которой Пугинская Н.П. приобрела недвижимое имущество, конкурсным  управляющим не оспаривается, и к последствиям недействительности  обжалуемых конкурсным управляющим договоров не относится.  

Таким образом, арбитражным судом наложен арест на имущество,  принадлежащее третьему лицу, при отсутствии соответствующих требований к  последнему.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  нарушении прав заявителя и являются основанием для отмены принятых  обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, следовательно оснований для его  отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2019 по  делу № А13-10292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод  строительных конструкций и дорожных машин» ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев