СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9100/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А60-75/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2022; 

ответчик - ФИО3, паспорт, лично;

от ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом;

от ФИО6 - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК.Термоколер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

по делу № А60-75/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК.Термоколер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО6, ФИО3

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕК.Термоколер» (далее - истец, ООО «Компания ЕК.Термоколер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании солидарно убытков в сумме 5 080 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ранее принятому судебному акту суда общей юрисдикции. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  общества имелась существенная кредиторская задолженность в период 2019-2022 годов, по результатам хозяйственной деятельности общества у него отсутствовала чистая прибыль, в связи с чем основания не имелось оснований для выплаты дивидендов участнику ФИО3, о чем достоверно было известно ответчикам. 

Кроме того, прибыль от деятельности общества невозможно распределить в силу прямого запрета ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

Полагает, что истцом доказан факт безосновательного и противоправного выбытия из состава активов общества денежных средств в истребуемом размере. Обращает внимание на недобросовестность действий (бездействия) директора и участника, поскольку  при принятии решения о выплате дивидендов ответчики имели умысел на причинение обществу убытков. 

Также заявитель жалобы выражает несогласия с оценкой судом письма от 09.02.2021, поскольку из его содержания следует указание на погашение задолженности общества перед ФИО7, что свидетельствует об отсутствии у общества какой-либо задолженности перед ФИО3, а также об осведомленности  ФИО3 о наличии у общества непогашенной задолженности перед ФИО7  Кроме того, поскольку решение о выплате дивидендов было принято ФИО3 в июне 2021 года, в феврале 2021 года обязанность общества по выплате дивидендов отсутствовала. 

Считает, что доводы ответчиков в рамках спора фактически сводятся к попытке ревизии и преодоления обязательности вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-4529/2021 о взыскании с общества в пользу ФИО7 задолженности по инвестиционному договору.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ЕК.Термоколер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 06.03.2015 по 06.07.2021 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Компания ЕК.Термоколер».

Истец указал, что в период осуществления ответчиком ФИО6 функций единоличного исполнительного органа общества в пользу участника ФИО3 были перечислены денежные средства с назначением платежей «выплата дивидендов»: в сумме 4 002 000 руб. по платежному поручению №7 от 21.06.2021, в сумме 348 000 руб. по платежному поручению №4 от 29.06.2021, в сумме 68 000 руб. по платежному поручению №5 от 29.06.2021. 

В связи с указанными перечислениями в бюджет произведена оплата налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов: в сумме 598 000 руб. по платежному поручению № 9 от 21.06.2021, в сумме 52 000 руб. по платежному поручению № 6 от 29.06.2021, в сумме 12 000 руб. по платежному поручению № 7 от 29.06.2021.

Решения единственного участника общества, обосновывающие правомерность произведенных выплат, в документации общества не обнаружены.  Кроме того, показатели финансово-экономической деятельности предприятия за соответствующий период, отсутствие чистой прибыли у общества не позволяют считать состоявшуюся выплату дивидендов соответствующей требованиям разумности и экономической целесообразности. 

По мнению истца, ответчики, являясь супругами, осуществляя совместные действия по выплате участнику общества ФИО3 дивидендов, причинили обществу убытки, поскольку основания для принятия решения о выплате дивидендов отсутствовали, с учетом того, что на стороне общества имелась значительная задолженность, в том числе перед инвестором ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 15, 53.1, 67.1, 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 14-ФЗ, и установил, что выплата дивидендов произведена на основании решения единственного участника общества, принятого в соответствии с установленным порядком, и надлежащим образом не оспоренного. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав ответчика ФИО3, представителей истца и ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

В силу ч. 3 ст. 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником ООО «Компания ЕК.Термоколер» в период с 06.03.2015 по 06.07.2021.

09.03.2021 ФИО3, как единственным участником общества  принято решение об определении порядка принятия решения в обществе путем подписания единственным участником, в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, указанное решение удостоверено нотариусом ФИО8.

21.06.2021 ФИО3 принято решение № 2, в связи с получением положительного экономического результата от проведенной сделки с ООО «Риэлторская компания «ЭФЕС», полученную чистую прибыль ООО «Компания ЕК.Термоколер» за первое полугодие 2021 года распределить следующим образом: в размере 4 420 000 руб. выплатить единственному участнику ООО «Компания ЕК.Термоколер» в качестве дивидендов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата спорных сумм произведена директором общества ФИО6 на основании решения единственного участника общества ФИО3  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия участником общества решения о распределении прибыли в связи с ее отсутствием, в силу ст. 29 Закона № 14-ФЗ, наличии у общества значительной кредиторской задолженности, а также о том, что указанные совместные действия ответчиков направлены на причинение вреда обществу, отклоняются. 

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, единственным участником общества «Компания ЕК.Термоколер»  до 28.02.2016 являлся ФИО7, директором общества до 09.03.2021 являлась ФИО9.

С 28.07.2021 единственным участником общества, и с 15.11.2022 его единоличным исполнительным органом стала ФИО9

Из пояснений сторон следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО9 является гражданской супругой ФИО7, и они имеют совместного ребенка.

Как следует из договора от 06.07.2021, заключенного между ФИО3 в качестве продавца и ФИО9 в качестве покупателя, продавец продал, а покупатель приобрел долю в уставном капитале ООО «Компания ЕК.Термоколер»  в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (п. 1 и 2 договора)

В соответствии с п. 4 договора,  ФИО9  приобрела 100 % долю в уставном капитале общества за 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма уплачена покупателем продавцу денежными средствами полностью до подписания настоящего договора. 

Из п. 10 договора следует, что покупатель ФИО9 гарантирует, что ознакомлена со всеми документами общества, характером его хозяйственной деятельности, финансовым состоянием, суммами задолженности перед третьими лицами, а в соответствии с п.13 договора стороны заявили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что инвестиционный договор № 1/12 06.06.2012 был подписан ФИО7 от имени обеих сторон сделки: в качестве директора общества с одной стороны, и в качестве инвестора с другой.

Соглашение от 01.12.2016 о расторжении инвестиционного договора подписано от имени общества директором ФИО9, от имени инвестора – ФИО7

При этом ФИО3 приобрел 100 % доли в уставном капитале общества у ФИО7 по договору 28.02.2015, а материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 после приобретения статуса участника общества до 09.02.2021 был осведомлен о наличии у общества обязательства перед ФИО10

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность сама по себе указанное обстоятельство подтверждать не может, хотя и отражает наличие значительной кредиторской задолженности общества.

Письмом от 09.02.2021, адресованным генеральному директору общества, ФИО7 в счет частичного погашения задолженности общества перед ним по инвестиционному договору № 1/12 06.06.2012, поручил обществу выплатить 4 000 000 руб. в пользу ФИО3, то есть, кредитор общества выразил согласие на выплату указанной суммы.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2021, заключенным между ООО «Компания ЕК. Термоколер» и ООО «Риэлтерская компания «ЭФЕС» о продаже объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> стоимость отчуждаемого обществом объекта недвижимости 17 000 000 руб. Доказательств того, что денежные средства не поступили на счет продавца ООО Компания ЕК. Термоколер не представлено. 

Таким образом, из указанных документов следует, что общество в лице его единственного участника и единоличного исполнительного органа ФИО9 было осведомлено о финансовом положении общества и его задолженности перед третьими лицами (в частности, перед ФИО7), а также о спорных выплатах в пользу ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи доли. При этом указанные обстоятельства не явились препятствием для приобретения доли в обществе по номинальной стоимости 10 000 руб. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлена расшифровка кредиторской задолженности, свидетельствующая о наличии у общества кредиторов, кроме ФИО7

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что действия ответчиков по выплате спорных сумм совершены с целью причинения вреда обществу, его участнику, либо кредиторам.

Изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчиков о мнимости инвестиционного договора № 1/12 06.06.2012 не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вступившему в законную силу решению Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-4529/2021.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено, что выплата спорных сумм является убытками общества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-75/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова