Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2439/2020

17 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок»

на определение от  30.04.2020

по делу № А73-20999/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок»

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

о взыскании 4 033 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дальневосточная Сервисно-Ремонтная Компания – Авиагородок» (далее – истец, ООО «УК «ДРСК Авиагородок») обратилось  в  Арбитражный суд Хабаровского  края с  исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «Империя» (далее – ответчик, ООО «Империя») с требованием о взыскании  задолженности по  оплате услуг по  содержанию  и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 4 033 руб. 90 коп. за период с 06.03.2018 по 31.03.2018.

Дело рассмотрено в  порядке  упрощенного  производства  в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 15.01.2020 исковые требования ООО «УК «ДРСК Авиагородок» удовлетворены.

10.02.2020 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 030920541.

12.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.04.2020 взыскал с ответчика судебные расходы, определив придел их разумности, с учетом почтовых расходов,  в размере 5 050 рублей.

Не согласившись  с  судебным актом,  истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный  суд с  апелляционной  жалобой, в которой ООО «УК «ДРСК Авиагородок» просит определение изменить, установив размер компенсации оплаты юридических услуг в сумме  25 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, истец считает, что суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, и лицо, требующее возмещение расходов на услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другое лицо вправе доказывать их чрезмерность, соответственно.  При  этом,  суд не вправе уменьшить их  произвольно, минуя обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Вместе с тем, истец указывает на отсутствие в материалах дела заявленных ответчиком возражений о чрезмерности размера судебных расходов, являющихся условием для его снижения. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что  судом  при определении  размера судебных расходов не принято во внимание Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, в соответствии с которым   минимальные  расценки стоимости аналогичных  услуг  установлены от 100 000 рублей. 

До судебного заседания от ООО «Империя» не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

 Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение несения спорных расходов истцом расходов на оплату услуг представителя в дело  предоставлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 №28 ПИУК-АС/19 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК «ДРСК Авиагородок» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществление юридического сопровождения интересов заказчика с выполнением всех необходимых юридических и процессуальных действий согласно АПК РФ, по первой судебной инстанции в сроки, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  за нежилое помещение I (1-12), общей площадью 156,6 кв.м. за период с 06.03.2018 по 31.03.2018.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней (пункты 5.1, 5.5 договора).

2.Акт об выполненных работах от 23.01.2020 на сумму 25 000 руб., в соответствии  с которым  представителем осуществлена подготовка и подача необходимых документов в суд, подача дополнительных документов в суд. 

3.Платежное поручение об оплате  юридических услуг  от 25.02.2020 № 138 по договору на сумму 25 000 руб. 

Материалами дела подтверждается  подготовка  и подача в арбитражный суд искового заявления представителем  истца  ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя. 

Из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по  уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Соответственно, ссылка заявителя жалобы о том, что в отсутствие заявленных ответчиком возражений о чрезмерности размера судебных расходов, суд не вправе его уменьшить, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая разъяснениям, данным пункт 11 Постановления №1.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора,  не относящегося к категории сложных, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному спору, продолжительность рассмотрения дела, незначительный  объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок»  в сумме 5 000 руб.

Оснований для иного вывода,  с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения, которых законом не предусмотрено.

При определении  размера  подлежащих взысканию судебных расходов  судом первой инстанции был учтен фактический объем выполненной  представителем истца  работы.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных судебных издержек, равно как и довод об их разумности, апелляционным судом отклоняются.

Несогласие ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  несогласие  с размером судебных расходов  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела истцом не представлено, ввиду чего довод его о том, что суд не применил к настоящему спору Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края,  не принимаются апелляционным судом.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  30.04.2020 по делу №А73-20999/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Ж.А. Усенко