﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58258/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощник судьи Душечкиной А.И.

при участии:  

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  Фонда "Росконгресс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-58258/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» 

к  Фонду "Росконгресс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Зеленоград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду "Росконгресс" (далее – ответчик) о взыскании 267 000 руб.

Определением суда от 18.02.2021  суд передал дело № А56-58258/2020 по иску АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» к Фонду «Росконгресс» о взыскании 267 000 руб. по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального пава, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы между сторонами была достигнута договоренность в отношении подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящая жалоба принята судом к производству определением от 10.03.2021 и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), с учетом части 3 статьи 39 Кодекса, то есть без вызова сторон, а равно как, с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса - судьей единолично, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по счету-договора № 295616/ВЭФ/2019/С1/РЮР от 31.07.2019.

Пунктом 15 указанного счета стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу о том, что из материалов дела видно, что счет-договор № 295616/ВЭФ/2019/С1/РЮР от 31.07.2019 со стороны истца не подписан. Подпись исполняющего обязанности генерального директора АО «ОЭЗ «Зеленоград» Ищенко И.В. на его резолюции «К оплате» доказательством подписания договора не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписи ООО "Особая экономическая зона "Зеленоград"  на счете-договоре № 295616/ВЭФ/2019/С1/РЮР от 31.07.2019, Истец произвел  оплату  на основании платежного поручения № 715 от 09.08.2019 на сумму 267 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности договора.

Следует признать, что в рассматриваемом случае стороны установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны договора в соответствии с принципом свободы договора согласовали его на изложенных в счете-договоре условиях, в том числе и относительно подсудности разрешения споров.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-58258/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Л.П. Загараева