Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52137/2019

25 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Анисимова О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 

К заинтересованному лицу – АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОЖДЕСТВЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ 

при участии

от заявителя – ФИО1 дов от 15.04.2019

от заинтересованного лица – ФИО2 дов от 31.05.2019

установил:

Заявитель - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОЖДЕСТВЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ  в связи с неисполнением в срок до 25.01.2019 предписания от 13.12.2018 №П-869-ПЕ-18 (далее - Предписание).

В судебное заседание представители Комитета и Администрации явились, дали пояснения. 

После проведения предварительного заседания открыто заседание суда в первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 14.02.2019 по 14.03.2019 Комитетом проведена проверка исполнения Предписания, выданного Администрации в отношении объекта капитального строительства «Подъезд к многофункциональному музейному центру в с.Рождествено от а/д М-20 «Санкт-Петербург-Псков» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Рождественское сельское поселение» с.Рождествено (далее - Объект).

В ходе проведения проверки деятельности Администрации выявлено, что Предписание не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации протокола от 22.04.2019 об административном правонарушении по признакам  ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие по невыполнению предписания уполномоченного органа. 

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. 

В Определении от 26.03.2019 № 823-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административноделиктной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

В рассматриваемом случае срок давности привлечении к административной ответственности истек 25.04.2019, т.е. еще до поступления настоящего заявления в суд.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2.  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.