СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А67-10179/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,     

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд» (№07АП-517/2022(1)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10179/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (634021, 

<

...>, каб.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК» ФИО2 о признании сделки недействительной (платеж должника на сумму 1 500 000 руб. за ООО «ТД Теплотрейд»), третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Торговый Дом ТеплоТрейд»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, паспорт;

конкурсный  управляющий ООО «ТПК» ФИО2 , лично, паспорт;

от кредитора ООО «НСК-Сити»: ФИО4 по  доверенности от 02.02.2022, пас-

порт. 

                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТПК» (далее- ООО «ТПК», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника,   конкурсный управляющий  ФИО2 (далее- конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 02.12.2019 денежных средств за ООО «ТД ТеплоТрейд» и применении последствий ее недействительности. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска. 

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области признан недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «ТПК» от 02.12.2019  на сумму 1 500 000 руб. в адрес ИФНС России по Ленинскому району за ООО «ТД ТеплоТрейд». Применены  последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО «ТД ТеплоТрейд» в конкурсную массу ООО «ТПК» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения платежа по дату возврата ООО «ТПК».

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТД ТеплоТрейд» просит отменить определение от 17.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем, судом не представлена возможность защиты нарушенного права, представления документов, необходимых для опровержения заявленных конкурсным управляющим требований,  соответственно, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; основанием для оспариваемого  конкурсным  управляющим платежа явился заключенный с  должником договор займа, выдача займа  ООО «ТПК» имела  целью организации  пункта реализации продукции на территории  Томской области, пополнение оборотных средств ООО «ТПК» для осуществления функций агента по продажам, приобретения  образцов  продукции для рекламной кампании,  организации складского  хозяйства;  договор  был заключен до 02.12.2019 с целью контроля за выполнением задач ООО «ТПК»  по расширению рынка сбыта; обязательства ООО «ТПК» по  возврату займа  были исполнены надлежащим образом; подтверждением того, что выдача займа является для общества  обычной хозяйственной деятельностью, а также отражения в бухгалтерских документах суммы выданного займа и получения процентов является  оборотно-сальдовая  ведомость по  счету 50 за 2019, за 4  квартал 2019, за  октябрь,  ноябрь, 

декабрь 2019,  ООО «ТД ТеплоТрейд» не является  ни заинтересованным, ни  аффилированным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки не знало об обстоятельствах неплатежеспособности должника, характер сделок в отсутствие  длительной просрочки должника в их уплате  не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторам, в период уплаты оспариваемого займа  должник осуществлял свою деятельность, в связи с чем, не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признание сделки недействительной, сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности; к ООО «ТД ТеплоТрейд»  не могут быть применены последствия недействительности  сделки  надлежащим ответчиком по требованиям является Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области;  при вынесении определения суд вышел за пределы  заявленных управляющим требований, взыскав проценты за   пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД ТеплоТрейд», конкурсный управляющий  каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель кредитора ООО «НСК-Сити» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

 Иные лица,  участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство  ООО «ТД ТеплоТрейд», приобщил к материалам дела  дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, были представлены по запросу конкурсному управляющему, который дал по ним пояснения в суде первой инстанции. 

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  на нее отзыва, исследовав  материалы  дела,  суд апелляци-

онной  инстанции  не находит основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что при оспаривании сделки должника - перечислений ООО «ТПК»  в УФК по Новосибирской области  (ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска)   с назначением  платежа  ООО «Торговый дом ТеплоТрейд» на лог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 (выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк») в размере 1 500 00 руб., конкурсный управляющий  ФИО2 на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сослался на мнимость сделки, как направленных на незаконное получение выгоды за счет должника, также совершенной в  нарушение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам  о  наличии фактической заинтересованности между ООО «ТД ТеплоТрейд» и должником,  о непредставлении ООО «ТД Теплотрейд» достаточных и убедительных доказательств наличия у ООО «ТД ТеплоТрейд» фактической возможности представить должнику заем в наличной форме в сумме 1 500 000 руб., о не раскрытии ООО «ТеплоТрейд»  ни обстоятельств совершения сделки с  контрагентом, не имеющим деловой репутации на рынке (учитывая, что это первая и единственная сделка  с ООО «ТПК»), ни  разумных деловых целей ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63)  разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе оплата должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 №25  «О применении  судами  некоторых  положений 

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или участия в распределении имущества должника и вывода активов в пользу «дружественного» кредитора.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если судебный акт по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона  сделки  знала или  должна была знать об  указанной 

цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления №63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из анализа признанных судом обоснованными заявленных кредиторами в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «ТПК» требований следует, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности, ООО «Визон», указанная задолженность начала формироваться с 06.11.2019, даты первого платежа ООО «Визон» в пользу ООО «ТПК».

Согласно сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» (при том, что участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.10.2021  №305-ЭС21-4104(3)), в отношении ООО «ТПК»: в год совершения оспариваемых сделок среднесписочная численность работников составляла 0 человек; в 2020 году - сведения отсутствуют, равно как и о сдаче бухгалтерской отчетности; отсутствуют сведения об уплате налогов; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя ООО «ТПК». При этом, сведения о местонахождении ООО «ТПК» признавались налоговым органом недостоверными дважды: 06.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №2197031301729 о недостоверности данных адреса на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 04.07.2019, то есть хозяйственная операция между должником и ООО «Престиж Строй» якобы имела место в период, когда местонахождение «ООО «ТПК» согласно данным ЕГРЮЛ было недостоверным; - 20.11.2019  в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом адресе местонахождения ООО «ТПК», которые так же были признаны недостоверными на основании акта обследования помещений от 17.01.2020, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №2207000169770 от 12.05.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  суд пришел к  выводу о том, что ООО «ТПК» реальной хозяйственной деятельности не вело.

Вопреки  возражениям  ООО «ТД ТеплоТрейд»,  судом  первой  инстанции  дана 

оценка представленным им документам.

К договору займа и приложениям к нему (представлены в рамках обособленного спора об истребовании доказательств, но проанализированы в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим) суд отнесся критически, поскольку ООО «ТПК» фактически хозяйственной деятельности не вело и было учреждено по недостоверному адресу, так и в связи с отсутствием надлежащих, соответствующих статьям 67-68 АПК РФ доказательств реальности сделки с ООО «ТД ТеплоТрейд», нетипичности условий совершения сделки и отсутствия разумной деловой цели совершения сделки у ее сторон (т.е. намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности), что свидетельствует о мнимости сделки займа: 

- полученные должником в наличной форме от ООО «ТД ТеплоТрейд» денежные средства после получения не были внесены на счет должника в банке и не использованы в его хозяйственной деятельности, что расценено судом, как  отсутствие у должника разумной деловой цели в получении займа, 

- ООО «ТД ТеплоТрейд» не раскрыта разумная деловая цель в предоставлении займа, при том, что выдача займов не относится с его основным видам деятельности, согласно данных ЕГРЮЛ - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием (46.73 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности являются в основном связанные с производством и торговлей виды деятельности (24.1, 24.10.3, 24.10.4, 24.10.5, 28.1, 41.20, 43.99, 46.1, 46.19, 46.90, 47.1, 47.5, 47.9, 52.29, 71.1, 71.12.5, 71.12.6 ОКВЭД) (Приложение 18). 

Проанализировав обстоятельства подписания договора займа, его условий, суд констатировал факт его мнимости, так  пунктом 1.2  заем должен быть предоставлен путем перечисления на расчетный счет Заемщика, но в нарушение пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» о лимите наличных расчетов между организациями в размере не более 100 тыс. руб. выдан наличными, ООО «ТД ТеплоТрейд» не представлено доказательств снятия денежных средств с расчетного счета либо поступления в кассу непосредственно перед сделкой наличных денежных средств от контрагента; в представленных ООО «ТД ТеплоТрейд» оборотно-сальдовых ведомостях по счету 51 не отражено снятие в банках наличных со счетов в 2019.

Доводы ООО «ТД ТеплоТрейд» об отсутствии  заинтересованности  и аффилированности  с должником, наличия  финансовой возможности по выдаче займа и реальности заемных отношений с должником, подлежат отклонению, как противоречащие фактичес-

ки  установленным обстоятельствам по делу.

В дело о банкротстве, даже  и при отсутствии  аффилированности сторон стандарт доказывания требований кредитора превышает общеисковой.

Однако ООО «ТД ТеплоТрейд» в принципе уклонилось от подтверждения своих требований в суде  первой инстанции, следовательно, несет соответствующие негативные процессуальные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим дважды были запрошены доказательства поступления в кассу ООО «ТД ТеплоТрейд» и наличия в кассе по состоянию на 05.11.2019  наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., копии кассовых книг за 2019  (годовой и помесячных за октябрь, ноябрь и декабрь 2019), копии подписанных оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ТД ТеплоТрейд» по счетам 50 (касса), 51 (расчетные счета), 58 (Финансовые вложения), 66-67 (расчеты по займам): годовые (за весь 2019 г.); за 4 квартал 2019г.; за октябрь, ноябрь и декабрь 2019г. - помесячные (документы представлены в электронном виде в материалы обособленного спора 30.12.2021). 

ООО «ТД ТеплоТрейд» была направлена лишь часть запрашиваемой документации, в связи с чем, конкурсный управляющим вновь (в третий раз) запросил доказательства наличия у ООО «ТД ТеплоТрейд» фактической возможности представить должнику займ.

В подтверждение выдачи займа ООО «ТД ТеплоТрейд» представлен расходный кассовый ордер без номера от 05.11.2021,  не подписанный ни главным бухгалтером, ни кассиром - т.е. в нем отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные формой №КО-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (а именно, отсутствует № расходного кассового ордера, подпись руководителя, главного бухгалтера, кассира), в связи с чем, факт получения денежных средств не может считаться установленным лишь на основании такого расходного кассового ордера.

Факт получения 05.11.2019  ФИО5 наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. также не может считаться установленным лишь на основании неподписанного займодавцем расходного кассового ордера в силу разъяснений содержащихся в  абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), согласно которым при  оценке достоверности факта  наличия требования,  основанного  на  передаче  должнику 

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Вывод суда  о наличии фактической заинтересованности между ООО «ТД ТеплоТрейд» и должником, а также возможность применения установленной пунктом 2  статьи 61. 2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности заинтересованного лица о наличии у подозрительной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделан, исходя из обстоятельств выдачи займа на крупную сумму в наличной форме незнакомому лицу, с которым у него ранее не было хозяйственных отношений и сведения о котором в ЕГРЮЛ недостоверны, фактически не ведущего хозяйственной деятельности (не имеет работников, недвижимости и не сдает отчетность), без какого-либо обеспечения (залог, поручительство и т.п.), не соответствует условиям сделок, заключаемых обычными (независимым) участникам рынка.

Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника как банкротство характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся. 

В силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 Постановления №35), в частности, в  этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. (определение Верховного Суда  Российской Федерации  от 09.11.2021  №305- ЭС21-9462 (1, 2)).

Кроме того, письмо о возврате займа на лицевой счет ООО «ТД ТеплоТрейд» в УФК по Новосибирской области не содержит в себе каких-либо реквизитов, по которым можно было бы уплатить налог, как и не содержит в себе период за который должен был 

быть уплачен налог на добавленную стоимость - при этом «ООО «ТПК» были перечислены денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость за конкретный период - 4 квартал 2019 г.

Доводы ООО «ТД ТеплоТрейд» о  выдаче займа  ООО «ТПК» с целью организации  пункта реализации продукции на территории Томской области, пополнение оборотных средств ООО «ТПК» для осуществления функций агента по продажам, приобретения  образцов  продукции для рекламной кампании, организации складского  хозяйства  в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ документально не подтверждены,  не представлен агентский договор, заем не являлся целевым, договор займа не содержит  ссылки на агентские отношения; сам договор займа являлся срочным, на один месяц, что нетипично для отношений принципала с агентом по продажам, с учетом  позиции  ООО «ТеплоТрейд» относительно приобретения образцов рекламной продукции (наименование такой продукции, ее количество, доказательства поставки в адрес ООО «ТПК» не представлено) речь могла идти о товарном кредите и заключая  агентский договор в случае финансирования  агента, такой короткий месячный срок экономически нецелесообразен, также не обоснованно, в чем заключается развитие ООО «ТД ТеплоТрейд», в случае закупки непосредственно у ООО «ТД ТеплоТрейд» товара, не обоснованы обстоятельства выдачи и использования займа при таких отношениях.

При установленных фактических обстоятельствах, выводы суда  о том, что займ  должнику не был представлен,  а деньги были перечислены с расчетного счета должника в интересах ответчика без предоставления встречного представления в целях причинения имущественного вреда кредиторам  должника,  о мнимости сделки,   в отсутствие раскрытия ООО «ТД ТеплоТрейд» ни обстоятельств совершения сделки с контрагентом, не имеющим деловой репутации на рынке (учитывая, что это первая и единственная сделка ООО «ТД ТеплоТрейд» с ООО «ТПК»), ни разумных деловых целей ее совершения, и наличие основания для признания сделки - перечисления платежа в размере 1 500 000 руб. недействительной, следует признать обоснованными.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Ссылки ООО «ТД ТеплоТрейд» на невозможность применения к нему последствий недействительности сделки  платежа, совершенного в адрес  ИФНС,  надлежащим ответчиком по обособленному спору является Минфин России в лице Управления Федерального казначейства  по Новосибирской области, несостоятельны,  поскольку должником были совершены действий по перечислению за ООО «ТД ТеплоТрейд» с расчетного счета  должника  денежных  средств  в  пользу ИФНС России в  отсутствии  какого-либо 

встречного предоставления  и направлены на  изъятие у должника имущества.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 29.1 Постановления №63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704 (2)).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиком не доказана правомерность получения денежных средств от ООО «ТПК», требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств по статье 395 ГК РФ, начиная с даты получения обществом от должника таких денежных средств, признано судом  обоснованным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ все судебные акты по делу направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вместе с тем возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, кроме того, определением от 03.09.2021 ООО «ТД ТеплоТрейд»  было привлечено  к участию в настоящем деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений от ИФНС России по г.Новосибирску,  определение обществом получено 16.09.2021, о чем указано в апелляционной жалобе, то есть, с 16.09.2021 ООО «ТД ТеплоТрейд» было извещено о рассмотрении судом в том числе и настоящего обособленного спора, заявление об  оспаривании сделки  принято судом к производству определением от 16.11.2021.

Приведенные ООО «ТД ТеплоТрейд» в апелляционной жалобе доводы относитель-

но неполного выяснения в данном случае фактических отношений с должником, о реальности заемных правоотношений, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной,  не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают выводы суда  о наличии правовых оснований для квалификации оспариваемой  сделки как ничтожной с обоюдными пороками воли, и совершенной  в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10179/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                                         ФИО1