Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-230953/19-158-178130 декабря 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРАХАНСКИЙ»  (129010, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АСТРАХАНСКИЙ, 10/36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИИНВЕСТ» (129090 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК АСТРАХАНСКИЙ ДОМ 10/36СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ПОМ X , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЗУВИЙ» (654005, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 9, 502/Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 421701001)

о признании недействительными договоров

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 года (удостоверение),

от третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2019 (удостоверение).

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «ВЕЗУВИЙ».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договоров займа № СИТ1/2018 от 13.12.2018, № СИТ3/2019 от 06.05.2019, заключенных между ООО «Астраханский» и ООО «Ситиинвест», и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв до 12.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо (ФИО4) выступило на стороне ответчика.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.12.2018 между ООО «Астаханский», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Ситиинвест» был заключен договор процентного займа №СИТ1/2018, согласно условиям которого, заимодавец ООО «Астраханский» передает в собственность ООО «Ситиинвест» денежные средства в сумму 4 885 000 руб., которые должны быть возвращены в срок не позднее 31.12.2020. Из п. 2.2 договора следует, что займ является беспроцентным. 

Судом также установлено, что во исполнение условий данного договора ООО «Астраханский» перечислил ООО «Ситиинвест» денежные средства в размере 4 885 000 руб., что подтверждается платежным поручением №136 от 13.12.2018. Судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате ООО «СИТИИНВЕСТ» полученных по договору денежных средств. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2019 между ООО  «Астаханский», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Ситиинвест» был заключен договор процентного займа №СИТ3/2019, согласно условиям которого, заимодавец ООО «Астраханский» передает в собственность ООО «Ситиинвест» денежные средства в сумму 3 450 000 руб., которые должны быть возвращены в срок не позднее 31.12.2020. Из п. 2.2 договора следует, что займ является беспроцентным. 

Судом также установлено, что во исполнение условий данного договора ООО «Астраханский» перечислил ООО «Ситиинвест» денежные средства в размере 3 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 06.05.2019.

Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО «Ситиинвест» следует, что участниками данного Общества являются ООО «Астраханский» и ООО «Везувий». Также их предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО «Везувий» следует, что единственным участником данного общества является ФИО6 При этом из текста искового заявления следует, что ФИО6 является бывшим супругом ФИО4 При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ вознаграждением по договору займа является выплата займодавцу заёмщиком процентов, однако оспариваемые Договоры беспроцентного займа не предусматривают какого-либо возмездного встречного предоставления со стороны ответчика в виде выплаты процентов. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об экономическом целесообразности от заключения спорных договоров для ООО «Астраханский», учитывая, что денежные средства были безвозмездно переданы ООО «Ситиинвест». В то время, как из предоставленных в материалы дела документов следует, что само экономическое положение ООО «Астраханский», на момент передачи спорных денежных средств не являлось стабильным. В частности, согласно претензии ПАО «МОЭК» от 24.07.2019г. (исх. № 193152) за период с сентября 2016 года по май 2019 год ООО «Астраханский» имеет задолженность за тепловую электроэнергию и горячую воду в размере 1 500 480 руб. 

Более того, установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств того, что ответчик по спорным договорам получил денежные средства без процентов, свидетельствует о том, что выгодополучателем по оспариваем сделкам является только ответчик, а истец не получает какого-либо вознаграждения даже в случае, если бы займы были возвращены ответчиком, поскольку возврат суммы займа без процентов не является какой-либо выгодой (вознаграждением) для истца.

Следует также отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в случае, если точный размер убытков невозможно установить, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для разумного и справедливого расчета соразмерного (нормального) встречного предоставления, обычно совершаемого заемщиком в пользу займодавца по возмездному договору займа, допустимо использовать средние ставки банковского процента, публикуемые ЦБ РФ.

Исходя их данной ставки соразмерным (нормальным) встречным представлением ответчика в пользу истца, заключенным по обычным условиям о наличии вознаграждения займодавца (выплаты ему процентов), с учетом сумм и периодов предоставления оспариваемых займов, являлось бы выплата процентов по договору 13.12.2018г. № СИТ1/2018 в размере 1 110 166,44 руб., а по договору 06.05.2019г. № СИТ3/2019 664 441,64 руб. согласно предоставленным истцом в материалам делам расчетам. 

Таким образом, истец по условиям оспариваемых сделок не только не получил встречного представления (процентов) менее данной суммы, но и не получил какого-либо вознаграждения вообще, что свидетельствует о заключении оспариваемых договоров на заведомо и значительно невыгодных условиях (с явным ущербом). В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что ответчик знал и должен был знать о явном ущербе для истца, исходя из цели деятельности истца, возмездном пользовании денежными средствами и невозможности получения беспроцентного займа (кредита) в банковских и иных кредитных учреждениях, а также у иных лиц в обычных условиях оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Более того, суд также полагает, что имеются правовые основания для признания спорных сделок недействительными, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд соглашается с доводами истца, что при заключении спорных договоров ФИО4, выступающая от имени ООО «Астраханский», действовала явно недобросовестно, имея цель причинить вред Обществу.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью общества, являющей коммерческой организацией, является извлечение прибыли. Такое же положение предусмотрено абзацем 2 пункта 3.1. Устава Общества.

Выдача денежных средств в размере 8 335 000 руб. по договорам займа на срок более двух лет без процентов идет в разрез с основной целью Общества – получение прибыли. Более того, об упречном поведении ФИО4, не соответствующем интересам Общества, свидетельствует и то, что ранее подобного рода сделки, совершенные ФИО4 уже являлись предметом судебного контроля. В частности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-4217/2017 и от 09.04.2018 по делу № А40-128224/2017-104-945  по иску ФИО4 и Истца (в лице законного представителя ФИО4), которыми были признаны недействительными соответственно 13 заключенных между истцом и ФИО4 договоров беспроцентного займа, по которым Истцом в пользу ФИО4 были безвозмездно перечислены 20 557 859 руб., и 5 заключенных между истцом и ФИО4 договоров беспроцентного займа, по которым истцом в пользу ФИО4 были безвозмездно перечислены 10 218 886 руб.

Данными судебными актами не только были взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Астраханский» соответствующие денежные средства, но и установлено, что недействительные договоры являются крупными сделками с заинтересованностью, совершёнными с явным ущербом интересам ООО «Астраханский» и ФИО4, как его участника, и в пользу контролирующую ООО «Астраханский» лица ФИО4, без информирования и одобрения истца, о чём истец (в лице ФИО4) и ФИО4 знали и не могли не знать, в связи с чем являются недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 ГК РФ.

В Постановлении от 13.09.2011 №1795/11 по делу № А56-6656/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Ситиинвест» должен был понимать,  что действия ФИО4, по заключению от имени ООО «Астраханский» спорных договоров нарушают интересы Общества, и являются недобросовестными, поскольку указанные действия явно отклоняются от нормального, добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение ФИО4 спорных договоров от имени ООО «Астраханский» является злоупотреблением правом с ее стороны, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Признавая спорные сделки недействительными, суд также учитывает то обстоятельство, что изначально при заключении спорных сделок ФИО4 не преследовала цели передать денежные средства в займ (т.е. с возможностью их получения обратно), а преследовала иные цели, о чем сообщил представитель ФИО4 в судебном заседании 12.12.2019, указав, что спорные сделки являются ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорных сделок недействительными, суд также исходит из того, что ответчиком и третьим лицом (ФИО4) ничем не опровергнуты доводы истца о наличии для него иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, в частности: совершение действий по отчуждению денежных средств в условиях отсутствия у истца иного дохода в связи с предшествующим совершением между истцом и ответчиком сделки по отчуждению единственного актива истца, что повлекло прекращение деятельности; отсутствие в результате совершения сделки средств на исполнение налоговой обязанности, выплату заработной платы, исполнение каких-либо обязанностей перед бюджетом и контрагентами; отсутствие у истца возможности контролировать задолженность в результате сокрытия лицами, совершившими сделку, информации о сделке (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Более того, ответчиком и третьим лицом (ФИО4) ничем не опровергнуты доводы иска о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и иных совместных действиях сторон сделки, в частности: до совершения оспариваемой сделки теми же лицами оформлены сделки по передаче в пользу ответчика  единственного актива истца; истец является участником ответчика; контролирующим ответчика (выгодоприобретателя по сделкам) через ООО «Везувий» лицом является бывший супруг действовавшей от имени ООО «Астраханский» ФИО4, брак с которым расторгнут по их совместному заявлению лишь для вида в преддверии совершения сделок по отчуждению единственного актива истца, при этом после расторжения брака между данными лицами фактически сохранилась имущественная и личная взаимная связь; руководитель ответчика получал денежные средства со счетов истца в качестве заработной платы; контролировавшая истца ФИО4 и ответчик совместно скрывают информацию по сделкам, в том числе не представляют её по неоднократным требованиям; участники сделки знали и не могли не знать, что ФИО4 совершаются аналогичные систематические действия по выводу денежных средств по договорам займа со счетов ООО «Астраханский», поскольку на это указано в иске по делу № А40-264459/2018 с участием тех же лиц (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку спорые сделки судом признаны недействительными, то подлежит удовлетворению и требование о применении последствиях их недействительности в виде взыскания с ООО «Ситиинвест» в пользу ООО «Астраханский» денежных средств перечисленных по данным договорам в размере 8 335 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. Возражения отзыва о проверке наличия предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ обстоятельств по делу № А40-264459/2018 подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу оспариваются и подлежат оценке другие сделки. По делу № А40-264459/2018 оспаривается отчуждение недвижимого имущества, а по настоящему делу предметом спора являются договоры займа. 

Ссылки ответчика на сведения о неосновательном, по его мнению, получении истцом арендных платежей могут быть заявлены и рассмотрены в установленном законом порядке (ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 125 АПК РФ), однако, с учётом условий оспариваемых по делу договоров займа, не содержащих какие-либо ссылки на соответствующие обстоятельства, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 18. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными договоры займа № СИТ1/2018 от 13.12.2018 на сумму 4 885 000 руб. и № СИТ3/2019 от 06.05.2019 на сумму 3 450 000 руб., заключённые между ООО «Астраханский» и ООО «Ситиинвест».

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Ситиинвест» в пользу ООО «Астраханский» 8 335 000‬ (восемь миллионов триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ситиинвест» в пользу ООО «Астраханский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко