21/2018-49731(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22322/2018

г. Саратов

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эко – Капиталл»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-22322/2018 (судья  Кострова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко – Капиталл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404171, 

<

...>, кб. 1)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404171, 

<

...>)  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее – заявитель, Общество,  

ООО «Эко-Капиталл») с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области,  Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2018 № 29229 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового  органа.  

Определением от 03 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Эко - Капиталл» в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения оспариваемого решения.  

ООО «Эко-Капиталл» не согласилось с принятым определением и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять истребуемые  обеспечительные меры.  

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области представила  отзыв на жалобу, в котором просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 13.03.2018   № 29229 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового  органа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не  представлены документы, позволяющие оценить финансовое состояние Общества  на дату обращения с соответствующим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  

охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать  требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой  меры.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение  

таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового  органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и  непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении  обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства,  подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия  обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством,  должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:  

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление  

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Как указано выше, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается  решение налоговой инспекции от 13.03.2018 № 29229 о привлечении ООО «Эко- Капиталл» к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Данным  решением Обществу доначислен НДС в сумме 258 332 252 руб., пени в сумме  1 373 240,98 руб., штраф в сумме 5 013 099,40 руб.  

Заявитель указывает на значительность доначисленных сумм для Общества, в  подтверждение чего представил бухгалтерский баланс, штатное расписание,  кредитные и лизинговые договоры, оборотно-сальдовые ведомости и др.  

Однако, как верно указал суд, заявителем не представлены надлежащие  документы, позволяющие оценить финансовое состояние Общества на дату  обращения с соответствующим заявлением.  

Так, Обществом не представлена справка налогового органа об открытых у  Общества счетах в банках; справки банков о состоянии счетов.  

Как верно указал суд, само по себе наличие у Общества обязательств перед  работниками, третьими лицами не свидетельствует о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что в случае  принятия судебного акта не в пользу заявителя, у него имеется достаточно  денежных средств и имущества, позволяющих исполнить решение налогового  органа.  

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнения  оспариваемого решения налогового органа является правомерным.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое  судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Эко-Капиталл» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года  по делу № А12-22322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова