﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4356/2018

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие должника – Минасова Эдуарда Ивановича, финансового управляющего должника – Минасова Эдуарда Ивановича – Кулаева Дмитрия Николаевича, Минасовой Евгении Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А63-4356/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И. (далее – должник) финансовый управляющий должника Кулаев Д.Н. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовой Е.И. (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 913 871 рубля 30 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минасовой Е.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 913 871 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что данный обособленный спор рассмотрен в отсутствие финансового управляющего Минасовой Е.И. – Зенина В.А.; суды не приняли во внимание, что фактически договор цессии исполнен и произведен взаимозачет требований. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчика, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И. 

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым  управляющим в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Суды установили, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу № 2-1634/2019 с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2016 № 4 с 01.01.2016 по декабрь 2017 года в размере 2 215 тыс. рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей с 01.01.2016 по 16.12.2017 в размере 2 215 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 14.06.2019 в размере 483 871 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 рублей.

23 августа 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края получен исполнительный лист                  ФС 020793128.

29 сентября 2019 года Минасов Э.И. и Минасова Е.И. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Минасов Э.И. уступает, а Минасова Е.И. принимает в полном объеме право требования по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 4 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 141, общей площадью 372, 6 кв. м, для использования организации розничной торговли, заключенном между арендодателем индивидуальным предпринимателем Минасовым Р.И. и арендатором индивидуальным предпринимателем Шашловым С.А. Сумма требований задолженности по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу № 2-1634/2019 составляет 4 913 871 рубль 30 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о том, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 20% от суммы основного долга, что составляет 443 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора установлено следующее условие оплаты договора уступки: с момента поучения суммы задолженности с должника в полном объеме. В случае получения суммы долга в виде периодических платежей цессионарий оплачивает цеденту с каждой фактически полученной суммы 20% вплоть до полного расчета.

Минасова Е.И. 10.12.2019 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя Минасова Э.И. на его правопреемника Минасову Е.И. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019.

Пятигорским городским судом Ставропольского края 20.12.2019 заявление Минасовой Е.И. удовлетворено. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве отменено.

Между тем, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания 18.03.2020 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.03.2019 № 3963/19/15006-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа от 14.08.2018 ФС № 025651368, выданного Моздокским районным судом по делу № 2-189/16, по взысканию задолженности с Минасовой Е.И. в размере 16 632 166 рублей 14 копеек в пользу Шашлова С.А.) и от 05.03.2020 № 3302/20/15006-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа от 23.08.2019 ФС 020793128, выданного Моздокским районным судом по делу № 2-1634/2019, по взысканию задолженности с Шашлова С.А. в пользу Минасовой Е.И. в размере 4 933 146 рублей 30 копеек).

Полагая, что договор цессии от 29.10.2019 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 29.09.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.04.2018, т. е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Учитывая, что Минасов Э.И. и Минасова Е.И. являются родными братом и сестрой, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки являясь заинтересованным лицом, Минасова Е.И. знала о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели причинения ущерба его кредиторам.

Анализируя действия сторон оспариваемой сделки по обращению в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Шашлова С.А. задолженности, о процессуальном правопреемстве, о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.03.2019 № 3963/19/15006-ИП и от 05.03.2020 № 3302/20/15006-ИП, суды пришли к выводу о  том, что данные действия свидетельствуют о цели должника и Минасовой Е.И. по погашению ее задолженности перед Шашловым С.А. путем создания видимости правоотношений при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательства оплаты уступленного права требования в размере 443 тыс. рублей отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что в результате заключения оспариваемого договора, должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Последствия недействительности сделки судами правомерно применены, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в данном обособленном споре финансового управляющего Минасовой Е.И. – Зенина В.А. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию. Кроме того, финансовый управляющий Минасовой Е.И. – Зенин В.А. выразил свою позицию в суде апелляционной инстанции посредством предоставления письменного отзыва.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу                                   № А63-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     С.М. Илюшников