АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17868/2019

11 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества  с ограниченной ответственностью "Путешествие Тур" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" (ИНН 

<

***>),  

Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТУР" (ИНН 66 6671315602)

о взыскании 119 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.07.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.07.2019г Общество  с ограниченной ответственностью "Путешествие Тур" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество  с ограниченной ответственностью "Путешествие Тур" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием о взыскании:

- с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ" убытков в сумме 112 548 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 850 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4 376 руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «РоссТур» убытков в сумме 6 951 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 209 руб.

Ответчик ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в представленном суду отзыве по заявленным требованиям возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От АО «ЕРВ Туристическое страхование» поступил отзыв.

Истец возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 19.04.2018 ООО «РоссТур» ( Турфирма), действующего на основании доверенности № 027/18 от 09.01.2018, являясь уполномоченным агентом АО «Европейское Туристическое страхование» по агентскому договору № 2А-1-148/10 от 08.04.2010. действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий и ООО «ПУТЕШЕСТВИЕ ТУР» (далее Агент), в лице ФИО1 заключили договор №5111/18 от 19.04.2018г. (далее – договор № 5111/18).

Согласно п. 1.1 договора 5111/18 в целях и на условиях настоящего договора агент (истец) за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристического продукта (далее Турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма дитя туристов или иных заказчиков Агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых Агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение поручения Турфирмы, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Несмотря на то, что указанный договор поименован как договор о реализации туристического продукта, он полностью отвечает признакам агентского договора и является субагентским договором, где истец - субагент, а ответчик - агент.

Согласно условиям договора №5111/18 истец заключил договор о реализации туристского продукта от 28.08.2018 года №RD-34545276 с ФИО2 (турист).

Согласно п. 3.1 Договора № RD-34545276 заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания Заявки и настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 Договора RD-34545276 общая цена туристического продукта, забронированного туристом и переданного Агентству по договору, указывается в Листе бронирования и (или) в Туристической путевке. Заявка оплачивается в рублях. Цена турпродукта формируется и определяется туроператором и может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте, но в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора.

В заявке на бронирование (приложение №2) указываются туристический продукт и его характеристики, сведения о туроператоре указываются в Приложении №3. 

Как пояснил истец, в приложении №1  к Договору № RD-34545276 указано, что для организации тура есть предварительное бронирование и подтверждение бронирования. Туристический продукт включает: авиаперелет Екатеринбург-Патая-Екатеринбург, проживание с 01.11.18-13.11.2018 г.

Пунктом 6.1 договора RD-34545276 ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Согласно п. 1.4 Договора №5111/18 перечень турпродуктов, предоставляемых Агенту, указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у Турфирмы заключен агентский договор, и предоставляется Агенту для реализации после отражения Агентом электронной заявки в системе бронирования.

Турфирма производит бронирование мест и оформление перевозочных документов на воздушную перевозку на внутренние и международные рейсы (п. 1.6 Договора № 5111/18).

Реализация турпродукта. осуществляется Агентом на основании договоров о реализации турпродукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками, с указанием существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон).

28.08.2018г была произведена полная оплата в общей сумме 112 548 руб. 24 коп. по счету №3454276. 

ООО «Росстур» не оказало услуг для ООО «Путешествий Тур», что повлекло установленную законом и договором обязанность для ООО «Путешествий Тур» возвратить денежные средства потребителю услуг – туристу.

Вместе с тем, туристический продукт аннулирован и туристическая услуга не предоставлена, в связи с чем ФИО2 обратилась в ООО «Путешествие Тур» с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств. 

Истец осуществил полный возврат денежных средств в сумме 119 500 руб. туристу наличными денежными средствам, о чем имеется заявление. 

По мнению истца, сумма 119 500 руб. состоит:

- стоимость тура - 112 548 руб. 24 коп.;

- комиссионное вознаграждение агента - 6 951 руб. 76 коп.

Как указал истец, общая сумма задолженности составляет 119 500 руб.

Ответчикам были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков в досудебном порядке, но ответа на претензии не последовало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки  определяются  в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ООО «Путешествие Тур» понесло убытки в виде возврата туристу уплаченной стоимости туристического продукта в размере 119 500 руб.

Согласно н. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ООО «РоссТур»  возмещение  истцу убытков  в виде стоимости тура 112 548 руб. 24 коп.;  комиссионного вознаграждения Агента – 6 951 руб. 76 коп. не осуществил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт наличия задолженности  ответчика - ООО «РоссТур»  перед  истцом  на  общую   сумму 6 951 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «РоссТур» 6 951 руб. 76 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Рассмотрев  требования истца к ООО "ПЕГАС Екатеринбург", суд считает их  не подлежащими удовлетворению. 

Так, преамбулой рассматриваемого договора № 5111/18 от 19.04.2018 г установлено,  что ООО «РоссТур» является уполномоченным агентом АО «Европейское Туристическое страхование» по агентскому договору № 2А-1-148/10 от 08.04.2010г. и действует на основании доверенностей туроператоров.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что все права и обязанности по сделкам совершенным ООО «Путешествие Тур» возникают непосредственно у ООО «Путешествие Тур», хотя бы ООО «РоссТур» и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В то же время, между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор № ПЕ 250/Екб от 26.10.2017 г, предметом которого  является  исполнение ООО «РоссТур» обязанности за вознаграждение заключать от своего имени, либо от имени ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта. 

На основании п.11 приложения № 3 к агентскому договору № ПЕ 250/Екб от 26.10.2017 г  условие,  предусматривающее возможность или не возможность заключения субагентских договоров предусматривается в дополнительном соглашении к настоящему договору или в доверенности Туроператора.

ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не предоставлял полномочий ответчику ООО «РоссТур» на заключение субагентских договоров (дополнительное соглашение отсутствует, доверенность отсутствует).

Таким образом, ответчик ООО «РоссТур», заключая договор о реализации туристского продукта № 5111/18 от 19.04.2018 г с истцом ООО «Путешествие Тур», действовал в нарушение условий агентского договора № ПЕ 250/Екб от 26.10.2017 г, и, следовательно, у ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют правовые основания для возникновения ответственности по указанному субагентскому договору.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец ссылается на нормы ФЗ « Об основах туристкой деятельности в РФ» порождающие ответственность туроператора по договору о реализации туристского продукта. 

В частности, ссылки истца на ст. 10, ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» основаны на факте договорных отношений между ответчиками ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «РоссТур»,  и наличии у последнего надлежащих полномочий на заключение субагентского договора, но как указано выше, такие полномочия у ООО «РоссТур» отсутствуют. 

Таким образом, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не является туроператором по договору о реализации туристского продукта № RD-3454276 от 28.08.2018 г.

По договору реализации туристского продукта № RD-3454276 от 28.08.2018 г истец принял на себя обязательство, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт (п.1 договора), однако истец не представил суду доказательств наличия бронирования туристского продукта у ООО «ПЕГАС Екатеринбург». 

Таким образом, истец нарушил обязанность, предусмотренную п. 1., п.2.1.1, п. 3.2. договора о реализации туристского продукта № RD-3454276 от 28.08.2018 года.

На основании ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Неисполнение обязанностей истца по договору о реализации туристского продукта № RD-3454276 от 28.08.2018 г состоит в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.

Истец возлагает ответственность на ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на том основании, что причинитель вреда - ответчик ООО «РоссТур» фактически действовал от имени Туроператора, и по мнению истца, за действия ООО «РоссТур» по оплате туристского продукта должен нести ответственность туроператор, то есть ООО «ПЕГАС Екатеринбург» имеет право регрессного требования к ООО «РоссТур».

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012). 

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» убытки. Однако, по смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Между тем, истец не доказал противоправность действий ООО «ПЕГАС Екатеринбург», а так же причинно-следственную связь между действиями ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Также необходимо принимать во внимание факт неполучения денежных средств на расчётный счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Истец какие-либо возражения на отзыв не представил, поэтому суд исходит из доказанности ответчиком  отсутствия задолженности перед  истцом (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов  у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в исковых требованиях к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы:

- с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» на оплату услуг представителя в сумме 12 850 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4 736 руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «РоссТур» на оплату услуг представителя в сумме 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 209 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 850 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 4 736 руб. возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

 Рассмотрев требования истца о взыскании расходов с Общества с ограниченной ответственностью «РоссТур» на оплату услуг представителя в сумме 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 209 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований. 

  Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №55 от 25.02.2019г подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по договору в размере 13 500 руб.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд исходя из принципа разумности, полагает, что  взысканию с  ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 650 руб.

Судом  не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 650 руб., не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, требования истца о взыскании 650 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «РоссТур» на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ООО «РоссТур» в сумме 209 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 РЕШИЛ:

1. Исковые требования к  Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТУР" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОССТУР" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Путешествие Тур" убытки в сумме 6 951 руб. 76 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства в рамках договора о реализации туристского продукта № 5111/18 от 19.04.2018г., а также 209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 650 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

2. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ"  отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

          Судья   Н.М. Классен