ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38396/2017

г. Саратов

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» директор ФИО2 на основании приказа №1 от 10.12.13 г., паспорт обозревался,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А12-38396/2017 (судья К.Т. Онищук),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (140030, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (400119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 19.02.2014г. в размере 1 620 104 руб. 19 коп., неустойки в размере 533 024 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 19.02.2014г. в размере                        1 620 104 руб. 19 коп., неустойки за период с 24.11.2016 по 19.10.2017 в размере 533 024 руб. 78 коп.

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38396/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» взыскана задолженность по договору поставки № 32 от 19.02.2014г. в размере 1 620 104 руб. 19 коп., пени за период с 25.11.2016 по 19.10.2017 в размере 531 404 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 741 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, на расчетные счета организации наложен арест, в связи с чем ответчик по объективным причинам не мог своевременно погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того ссылается на недействительность договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 32 от 19.02.2014г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить поставку покупателю товара (плитка керамическая, керамические декоративные изделия, сантехнические изделия), а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В разделе 5.2. договора стороны согласовали условия оплаты поставленной продукции с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1 620 104 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами  №7851/2  от 25.10.2016,  №7871/1   от 26.10.2016, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью организации.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 1 620 104 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Наличие задолженности не оспаривается.

Доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара вызвано наличием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнения обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у должника достаточных для исполнения обязательства денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1 620 104 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 24.11.2016 по 19.10.2017 в размере 533 024 руб. 78 коп.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд признает его неверным, поскольку истцом при расчете неустойки допущена ошибка при определении количества дней просрочки платежа, на которые начислена неустойка. С учетом положений пункта 5.2. договора № 32 от 19.02.2014г., начальную дату периода просрочки следует исчислять с 25.11.2016 по универсальному передаточному документу №7851/2 от 25.10.2016 и с 26.11.2016 по универсальному передаточному документу №7871/1 от 26.10.2016.

Произведя расчет с учетом верного количества дней сумма неустойки за период с 25.11.2016 по 19.10.2017 признана судом верной в сумме 531 404 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. При заключении договора ответчиком не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2016 по 19.10.2017 в сумме 531 404 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недействительности договора № 32 от 19.02.2014г. судом откланяются.

Поскольку, в силу ст.421 ГК РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, то, с учетом указания в договоре конкретной деятельности, определяющие круг возможных действий исполнителя, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон и их поведения в период действия договора, правовые основания для вывода о незаключенности договора № 32 от 19.02.2014г. отсутствуют.

Договор сторонами в установленном порядке недействительным не признан.

Представитель истца представил доверенность №3 от 27.08.2012 г., выданную ФИО3, свидетельствующую о наличии полномочий у лица, подписавшего договор.

О фальсификации представленной доверенности ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А12-38396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

С. А. Жаткина

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 В.А. Камерилова