ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12228/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.11.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10868/2023, 13АП-10870/2023)  администрации городского округа «Город Калининград», общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-12228/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

 

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТА» 

3-и лица:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Промтехника»

о признании права собственности отсутствующим, 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краста» (далее – ООО «Краста», Общество, ответчик) о признании права собственности ООО «Краста» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 83% с кадастровым номером 39:15:110651:104, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:271 по адресу: ш. Балтийское, д. 118 в г. Калининграде отсутствующим и исключении данного объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – третьи лица).

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО «Промтехника» подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо Комитета муниципального контроля Администрации от 16.02.2022 №и-КМК-5505, которым, по мнению истца, подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:27 объектов недвижимости, а представленный ответчиком в качестве доказательства технический паспорт от 28.08.2012 не доказывает обстоятельство расположения объекта недвижимости на земельном участке 39:15:110651:27. Заявляет о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав администрации. Полагает неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

ООО «Промтехника» в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно письму Комитета муниципального контроля Администрации от 16.02.2022 и акту обследования земельного участка с КН 39:15:110651:27 от 04.02.2023, составленному кадастровым инженером, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав является неправильным. Ссылается на недопустимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал об обозрении судом апелляционной инстанции фотографий.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 между ООО «ВАДИАН» и ООО «Краста» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 2579 кв.м., степенью готовности 83% кадастровый номер 39:15:110651:104, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на указанный незавершенный строительством объект было зарегистрировано ООО «Краста» в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу №А21-14349/2018 между ООО «Краста» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 208/2019-А от 27.09.2019, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 39:15:110651:271, площадью 2 264 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>, вид разрешенного использования: для завершения строительства автозаправочной станции и пункта техобслуживания автомобилей. 

Срок действия указанного договора, с учетом дополнительного соглашения установлен до 28.09.2028 (пункт 1 соглашения от 12.09.2022). 

Согласно Техническому паспорту на объект незавершенного строительства в состав АЗС входит: 

-литер «I» -замощение – бетонные плиты площадь 1005 кв.м., 

- литер «II» - ворота металлические площадь 17,2 кв.м,

- литер «III» - ограждение – металлический штакет из металлических столбов длина 150,7 м.п.,

- АЗС контейнерного типа литер «IV» -площадь застройки 24,3 м.кв.

- ливневая канализация -трубы керамические длина 24,2 .п.; 4 колодца, 

- очистные сооружения (нефтеловушка)

Как следует из письма Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» от 16.09.2022 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:271 установлено, что земельный участок порос дикорастущей растительностью, ведение какой-либо деятельности не зафиксировано. 

С учетом информации Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» и, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие у Администрации нарушенного права и пропущенным срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Исходя из смысла указанных положений ст. 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). 

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, является гибель или уничтожение этого имущества. 

Из системного толкования ст. 130, 131, 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со ссылкой на письмо Комитета муниципального контроля, на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, отсутствуют объекты недвижимого имущества, обладающие признаками, указанными в п.1 ст. 130 ГК РФ.

Вместе с тем, факт государственной регистрации права ответчика на объект незавершенного строительства – неоконченное строительством АЗС со степенью готовности 83%, расположенный по адресу: 

<

...>, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика указанный объект настолько изменил свои свойства, что исключена возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением - завершение его строительства. Ни письмо от 16.09.2022 № иКМК-5505 с приложением, составленное Комитетом муниципального контроля, ни акт обследования земельного участка от 04.02.2023, представленный ООО «Промтехника», сведений о таком обстоятельстве не содержат.

В частности, согласно схеме, приложенной к письму от 16.09.2022 № иКМК-5505, составленному Комитету муниципального контроля, на земельном участке с кадастровым номером 39:5:110651:271 зафиксированы элементы, входящие в состав спорного объекта: АЗС контейнерного типа литер «IV», очистные сооружения (нефтеловушка) с ливневой канализацией и ограждение. 

На схеме, приложенной к договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, отображены аналогичные элементы спорного объекта.

При этом, отраженные в схеме элементы по своему назначению и характеристикам соответствуют элементам, входящим в состав объекта согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, а именно:

- литер «I» замощение – бетонные платы площадь 1005 кв.м., 

- литер «II» - ворота металлические площадью 17,2 кв.м., 

- литер «III» - ограждение - металлический штакет из металлических столбов длина 150,7 п.м., 

- АЗС контейнерного типа литер «IV» - площадь застройки 24,3 кв.м. 

- ливневая канализация – трубы керамические длина 24,2 м.п., 4 колодца 

- очистные сооружения (нефтеловушка).

На фотографии, приложенной к письму, составленному Комитетом муниципального контроля, четко видно расположение на земельном участке спорного объекта – АЗС контейнерного типа литер «IV», при этом наличие или отсутствие остальных элементов невозможно установить из-за ракурса сделанного фотоснимка, а также нахождения некоторых элементов спорного объекта ниже уровня земли (очистных сооружений (нефтеловушки), ливневой канализации, колодцев).

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А21-10851/2013 рассматривались исковые требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, собственником которого на тот момент являлось иное лицо - ООО «Балтнефть-Сервис». 

Согласно установленным судом в рамках дела №А21-10851/2013 обстоятельствам, на основании выводов эксперта, в рамках назначенной судебной экспертизы, объект незавершенного строительства сооружение автозаправочная станция контейнерного типа, завершенный строительством на 83%, является объектом капитального строительства; объект имеет прочную связь с землей, так как очистные сооружения, ливневая канализация, колодцы и фундамент ленточной конструкции, служащий основанием для установки контейнера для хранения и выдачи топлива (АЗС контейнерного типа) и контейнера управления представляют собой заглубленные ниже уровня земли сооружения, конструктивно прочно связанные с землей.

В Определении Верховного Суда РФ №307-ЭС15-13216 от 24.12.2015  по делу №А21-10851/2013 указано,  что спорная заправочная станция является объектом капитального строения, обладающим признаками недвижимого имущества и зарегистрированном в установленном законом порядке.

Сторонами по делу №А21-10851/2013 были Администрация городского округа «Город Калининград», ООО «БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС» (процессуальным правопреемником является ООО «КРАСТА» - новый собственник спорного объекта), а также Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Промтехника» (процессуальный правопреемник ОАО «БалтМазСервис» - предыдущего собственника канализационной сети с КН 39:15:110651:491,  процессуальный  правопреемник ООО «А-Инвестмент Групп» - предыдущего собственника нежилого здания-мастерских с КН 39:15:110651:150).

Таким образом, судом уже было установлено, что спорный объект с характеристиками, указанными в техническом паспорте на объект незавершенного строительства, является объектом недвижимого имущества.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А21- 10851/2013, письмо Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от 16.09.2022 № и-КМК-5505 с приложением, не может являться безусловным доказательством того, что спорный объект отсутствует на земельном участке с КН 39:15:110651:271, в том объеме, в котором за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Следовательно, вопреки утверждениям истца и третьего лица, не имеется оснований полагать абсолютное отсутствие объекта на спорном земельном участке.

Безусловных доказательств гибели или уничтожения объекта, расположенного на земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом отсутствия объекта незавершенного строительства на спорном участке, что исключает правомерность применения ст. ст. 130, 131, 235 ГК РФ и, как следствие, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика и причинами невозможности своевременного завершения строительства.

Так между истцом и ответчиком заключен договор аренды №208/2019А, согласно которому ООО «КРАСТА» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:271 сроком до 28.09.2028 для завершения строительства спорного объекта. 

Указанный договор был заключен и зарегистрирован лишь только 27.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела А21-14349/2018 по иску ООО «КРАСТА» к Администрации ГО «Город Калининград». 

Для завершения строительства спорного объекта ООО «КРАСТА» 07.12.2022 направило в уполномоченный орган заявление на получение соответствующего разрешения. 

Как утверждал ответчик, ранее обратиться с таким заявлением не представлялось возможным по независящим от него причинам, поскольку с марта 2020 года ООО «КРАСТА» испытывало экономические трудности из-за ограничений, введенных в связи с пандемией COVID-19. 

В 2021 года на спорный объект арбитражным судом были наложены обеспечительные меры в рамках арбитражного дела №А21-1848/2021 по заявлению Национального банка «ТРАСТ», который оспаривало сделку купли-продажи спорного объекта, заключенного между ООО «КРАСТА» и ООО «ВАДИАН», в отношение которого введена процедура наблюдения. 

В рамках указанного спора, были наложены обеспечительные меры на спорный объект, которые были сняты в 2022 году.

Следовательно, имели место объективные препятствия для завершения строительства на спорном земельном участке.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца нарушенного права.

Как было указано ранее, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца. 

Указанное положение Постановления Пленума согласуется с общим процессуальным принципом наличия права на иск лишь у того лица, чьи права и законные интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены путем предъявления иска в соответствии со ст. 3, 4 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего спора истец не указал и не обосновал, в чем состоит нарушение его прав, допущенное ответчиком, и каким образом удовлетворение заявленного им иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости отсутствующим приведет к восстановлению его прав.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными пояснения ответчика касательно отсутствия у администрации нарушенного права.

Определением суда по делу №А21-7603/2017 было утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка с КН 39:15:110651:3 на два, один из которых (впоследствии присвоен КН 39:15:110651:271) формируется для обслуживания незаконченной строительством автозаправочной станции, выстроенной на 83%, с кадастровым номером 39:15:110651:104, расположенной по адресу 

<

...>, принадлежащей ответчику – «ООО КРАСТА».

Указанное мировое соглашение было добровольно подписано Администрацией городского округа «Город Калининград», которая являлась стороной по делу №А21-7603/2017.

С согласия Администрации, на основании мирового соглашения, был образован земельный участок КН 39:15:110651:271, который впоследствии был предоставлен Администрацией в аренду ООО «КРАСТА» под спорный объект с целью завершения его строительства. 

Нарушение договора аренды со стороны ООО «КРАСТА» и задолженность по арендной плате за арендуемый земельный участок отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не представлено, указанный довод ответчика истцом не оспаривался.

Следовательно, оснований полагать неисполнение ответчиком принятых на себя в рамках взаимоотношений с истцом обязательств также не имеется, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав администрации истцом не доказанным.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 

О наличии зарегистрированного права собственности на неоконченную строительством автозаправочную станцию выстроенную на 83% истцу было известно при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дел №А21-10851/2013, № А21-7603/2017 и №А21-14349/2018. 

Администрация была стороной по делу №А21-10851/2013, в котором рассматривались исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО «БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС» (правопредшественника ООО «КРАСТА» - прежнего владельца спорного объекта) на неоконченную строительством автозаправочную станцию выстроенную на 83%, запись в ЕГРП №39-39-01/289/2007-130 от 10.10.2007. 

При рассмотрении спора суд установил, что спорная заправочная станция является объектом капитального строения, обладающим признаками недвижимого имущества и зарегистрированном в установленном законом порядке. 

Определением по делу №А21-7603/2017 было утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка с КН 39:15:110651:3 на два, один из которых (впоследствии присвоен КН 39:15:110651:271) формируется для обслуживания незаконченной строительством автозаправочной станции контейнерного типа, выстроенной на 83%, с кадастровым номером 39:15:1 10651:104, расположенной по адресу 

<

...>, принадлежащей Ответчику - ООО «КРАСТА». 

Из текста определения по делу №А21-7603/2017 следует, что ООО «КРАСТА» приобщало к материалам указанного дела договор купли-продажи от 05.11.2016, соглашения об уступке права от 05.11.2016 и выписку из ЕГРН от 13.12.2017. 

То есть по состоянию на день заключения мирового соглашения Администрации было известно о том, кто является собственником спорного объекта. 

В деле №А21-14349/2018 рассматривались исковые требования ООО «КРАСТА» к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду для завершения строительства вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:271. Суд установил, что испрашиваемый земельный участок был образован в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства (неоконченная строительством АЗС) с КН 39:15:110651:104, принадлежащего на праве собственности ООО «КРАСТА». 

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в 2000 году, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

При таких обстоятельствах, у Администрации не было оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства. Суд обязал Администрацию заключить с ООО «КРАСТА» договор аренды. 

Во исполнение решения суда по делу №А21-14349/2018 между Администрацией и ООО «КРАСТА» был заключен договор аренды №208/2019А от 27.09.2019. 

Таким образом, на момент обращения истца за судебной защитой истек срок исковой давности, что является, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2023 по делу №  А21-12228/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина