ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5454/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К..,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-246865/22-95-496Ф),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-5454/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Руситаллизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руситаллизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – Общество) о взыскании 10 114 220,29 руб. задолженности по договору поручения № 20231025 от 19.11.2020.

Решением от 10.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 Общество (доверитель) и Компания (поверенный) заключили договор поручения № 20231025, по условиям которого поверенный обязуется совершить в интересах доверителя определенные юридические действия, а именно: заключить договор поставки и доставки оборудования доверителем по договору лизинга с последующим выкупом оборудования в собственность по истечении договора лизинга (п. 1.1 договора).

 В соответствии с п. 3.1 договора издержки поверенного подлежат компенсации доверителем вместе с выплатой лизинговых платежей по договору лизинга на основании документов, подтверждающих расходы поверенного, либо включаются в цену договора лизинга.

Как пояснили представители истца, договор лизинга, на который в договоре от 19.11.2020 имеется ссылка, впоследствии  сторонами заключен не был.

Во исполнение договора 24.11.2020 Компанией (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (поставщиком) заключен договор поставки № 146, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации (приложении № 1 к договору) и спецификации (приложении № 2 к договору), а покупатель - принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

 В соответствии с условиями договора поставки покупатель оплатил поставку оборудования, что подтверждено платежными поручениями № 146 от 02.12.2020, № 144 от 01.12.2020,№ 69 от 29.05.2021, № 148 от 03.12.2020, № 157 от 10.12.2020, № 73 от 18.06.2021.

ООО «Метагрупп» изготовило и поставило заказанное оборудование, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) № 94 от 04.06.2021, № 95 от 07.06.2021, № 100 от 21.06.2021, транспортными накладными от 07.06.2021, от 22.06.2021; 28.06.2021 оборудование по договору от 19.11.2020 передано Обществу.

В направленной Обществу претензии Компания потребовала возместить понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной поверенным работе.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи также установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик заявил, что проект договора поручения им не направлялся, сам договор поручения ответчиком не подписывался, поставка оборудования не была осуществлена.

 02.10.2024 ответчик заявил о фальсификации договора поручения от 19.11.2020, указав, что представленный истцом договор поручения имеет следы исправлений в части даты его подписания.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию договора поручения, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, о проведении судебной экспертизы по делу ходатайства не заявлял, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, отклонил заявление о фальсификации.

При этом суд первой инстанции обозрел представленные истцом в подтверждение своих доводов оригинал договора поручения, а также платежные поручения № 146 от 02.12.2020, № 144 от 01.12.2020, № 69 от 29.05.2021, № 148 от 03.12.2020, № 157 от 10.12.2020 , № 73 от 18.06.2021.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными, а также с учетом ответа на ранее направленную претензию ООО «Метагрупп» (поставщика) подтверждено, что оборудование по договору в полном объеме передано Обществу на производственной площадке по адресу: 236004, Калининград, ул. Полтавская, д. 8 (транспортные накладные подписаны главным инженером ФИО4, приложены оттиски печати Общества).

 Таким образом, отгрузка фактически осуществлена по юридическому адресу Общества, который отражен в сведениях из ЕГРЮЛ, оборудование принято Обществом.

В дело также представлены не оспоренные ответчиком материалы электронной переписки сторон, подтверждающие согласование Обществом поставки и приемки тем оборудования (т.д. 1, л.д. 55, 87-95).

 Дополнительно представители истца пояснили, что назначение оборудования соответствует основному виду деятельности Общества (производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды); Компания такие виды деятельности не осуществляет.

Ссылка Общества на наличие корпоративного конфликта правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом наличия в деле доказательств получения спорного оборудования именно Обществом.

Злоупотребление со стороны Компании правом судом не установлено в отсутствие надлежащих доказательств.

Довод о недействительности сделки судом отклонен ввиду недоказанности ответчиком в рассматриваемом случае соответствующих предусмотренных законом оснований с учетом представления истцом в дело доказательств исполнения сторонами договора поручения, поставки Обществу оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2025 по делу №  А21-5454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская