ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9892/2021

город Чита

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу №А78-9892/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате денежных средств в сумме 4 400 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Ибрагимов Нурди Гакиевич,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2021 № 8600/7

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Нурди Гакиевич (далее – ИН ФИО1, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о возврате денежных средств в сумме 4 400 000 руб., списанных банком как задолженность по основному долгу по кредитному договору от 26.06.2020 № 8646СК0MFR5RGQ0AQ0QZ3F в связи с несоблюдением истцом условия данного договора о сохранении численности работников не менее 80% численности по состоянию на 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая  об отсутствии нарушений условий кредитного договора от 26.06.2020 № 8646СК0MFR5RGQ0AQ0QZ3F (далее – кредитный договор) о сохранении необходимой численности работников в период наблюдения (не менее 80% от численность на 01.06.2020), поскольку последние корректировочные сведения о численности работников подавались им 23.12.2020, что подтверждается электронным протоколом ввода (приема) корректировочных сведений с 1С «Предприятие».  

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность и противоречие доводов истца условиям кредитного договора и Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696) (далее – Правила № 696).

Представители третьих лиц явку не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.04.2022.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2020.

Согласно условиям кредитного договора (пункты 1-7) срок действия льготного кредита разделен на три периода:

- базовый (начинается с даты заключения кредитного договора, а именно – 26.06.2020),

- наблюдения (продолжительность - с 01.12.2020 по 31.03.2021; данный период начинается по окончании базового периода при соблюдении условия о сохранении численности работников не менее 80% численности по состоянию на 01.06.2020, не введении в отношении заемщика процедуры банкротства по состоянию на 25.11.2020, сохранения деятельности заемщика),

- погашения (продолжительность – 3 мес. по окончании базового периода при невыполнении любого из вышеуказанных условий, а именно сохранение численности работников, не введение в отношении заемщика процедуры банкротства, сохранение деятельности, либо по окончании периода наблюдения, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика).

В соответствии с п. 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8646СК0MFR5RGQ0AQ0QZ3F лимит кредитной линии составляет 4 400 000 руб.

По данным истца, условия договора исполнялись им надлежащим образом.

Вместе с тем 29.11.2020 предпринимателю поступило уведомление банка о переводе истца на период погашения с 01.12.2020, в связи с нарушением в течение базового периода численности штата работников менее 80% по сравнению с численностью на 01.06.2020. 

Ссылаясь на то, что численность работников предпринимателя в течение базового периода по договору на конец каждого отчетного месяца составляла не менее 80% по сравнению с численностью на 01.06.2020, 07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке исполнить условия кредитного договора, возвратить необоснованно списанные денежные средства на счете.

В ответе на претензию банк указал, что по данным информационного сервиса ФНС по состоянию на 25.12.2020 условие по сохранению штатной численности не выполнено в августе 2020 года, с 01.12.2020 кредитный договор переведен на период погашения, нарушений со стороны банка не установлено. По состоянию на 08.04.2021 задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт 01.03.2021.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696, как это следует из преамбулы кредитного договора.

В связи с этим, для целей определения максимального размера кредита в соответствии с п. 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных п. 12 Правил № 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию, источником которых являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, в частности, и автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационно сервисе ФНС. Аналогичное правило установлено и в кредитном договоре.

Таким образом, кредитор не проводит самостоятельный расчет численности работников заемщика, а руководствуется размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита.

Как следует из материалов дела, количество работников заемщика на дату его обращения составляло 31 человек (по состоянию на 01.06.2020) согласно сведениям, размещенным на Платформе ФНС на основании поданного истцом отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года и данная численность определена Платформой ФНС в качестве базовой для мониторинга в соответствии с Правилами № 696.

По итогам августа 2020 года численность работников предпринимателя снизилась до 24 человек (снижение численности до 77,4 %). Такое снижение было доведено до ответчика посредством размещения сведений на Платформе ФНС России.

Учитывая положения п. 11 Правил № 696, а также то, что использование сведений, размещенных на Платформе ФНС России, является обязательным для банка при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий банка по переводу кредитного договора на период погашения требованиям Правил № 696 и условиям кредитного договора.

Кроме того, довод истца о том, что корректировочные сведения о численности работников подавались им 23.12.2020, что подтверждается электронным протоколом приема (ввода) корректировочных сведений с 1С «Предприятие», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 13 (1) Правил № 696 и Письмом Минэкономразвития от 23.12.2020 № 44202-ТИ/Д13и прямо установлено, что уточненные сведения о численности должны быть размещены на платформе ФНС до 25.12.2020.

Принимая во внимание, что к месяцам базового периода по кредитному договору относятся: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, а дополняющие формы СЗВ-М за период август – октябрь 2020 года предоставлены предпринимателем 23.12.2020, что подтверждается протоколами контроля сведений ПФР, суд первой инстанции правомерно отметил, что предоставленная возможность заемщикам, направлявшим в ПФР недостоверные сведения о численности своих работников по форме СЗВ-М по итогам месяцев базового периода, исправить подаваемые ранее сведения имеет значение для перевода договора на период наблюдения исключительно в случае их фактического размещения на платформе ФНС до 25.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу №А78-9892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов