ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66923/2019

Дело № А40-114719/18

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года 

по делу № А40-114719/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о включении требования ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» в размере 24 252 630,08 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

в рамках дела о банкротстве ООО «ПРЕСС-ЛОГИСТИК» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» - ФИО2 по дов. от 22.11.2019

от компании Бораис Холдингс Лимитед – ФИО3 по дов. от 02.04.2018

от ООО «СТРИТВАЙС Трейд» - ФИО4 по дов. от 02.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2018г. в отношении должника ООО «ПРЕСС-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №193(6431) от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 признаны обоснованными и включены требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» в размере 24 252 630,08 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по настоящему делу и  принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ПРЕСС-ЛОГИСТИК», компании Бораис Холдинг Лмитед и ООО «Стритвайс Трейд» возражали по доводам жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН», как Кредитор, основывает свои требования исходя из следующих документов документов:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-29263/18-45- 203 о взыскании с ООО «Пресс-Логистик» в пользу ООО «МД» суммы долга по Договору № 249 от 11.04.2017 г. в размере 1 548 376 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в размере 80 496 руб. 96 коп., суммы долга по Договору № 9У от 01.02.2013 г. в размере 36 259 руб. 94 коп, пени за просрочку платежа в размере 851 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 29 637 руб. 00 коп., итого 1 695 984,08 рублей;

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02 июля 2018 года по делу № А40-241493/17-41- 2164 о взыскании с ООО «Пресс-Логистик» в пользу ООО «МД» 22 586 646 руб. в оплату товара, а также 135 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого 22 586 646,00 рублей;

Договор поставки № 184 от 29.01.2018 г. с товарными накладными, задолженность по которому основной долг 41 346 862,19 рубля, пени 3 300 627,47 рублей. 

Договоры уступки прав требования (цессии) к должнику на общую сумму основного долга 195 222 178,48 рублей.

По мнению кредитора, в настоящее время должник имеет перед ООО «МД» неисполненные денежные обязательства в размере 264 122 298,22 рублей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается обоснованность требования кредитора в размере 24 252 630,08 руб.,  поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору поставки № 184 от 29.01.2018 в качестве подтверждения наличия у Должника задолженности перед ООО «МД в материалы дела представленные товарные накладные (№ с 505 по 531, № с 683 по 710, № с 880 по 886, № с 888 по 890, № с 895 по 909, № с 1147 по 1173. № с 1333 по 1343, № с 1345 по 1353, общим числом - 128 товарных накладных) за период с 01.02.2018 по 25.06.2018.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы); счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные в материалы дела копии договора поставки, товарные накладные, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12. 

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены, договоры аренды транспорта, путевые листы.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон. В отсутствие названных доказательств, суд первой инстанции верно посчитал, что факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 184 от 29.01.2018 (далее - договор поставки) поставщик (ООО «МД») обязался на основании согласованного заказа покупателя ООО «Пресс-Логистик») в обусловленный договором срок передавать печатную продукцию, книжные издания, сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и оплатить каждую партию поставленных товаров в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок размещения заказов урегулирован разделом 2 договора: согласно пункту 2.2 договора заказ поставщику направляется покупателем в письменной форме (заказным письмом, факсимильным сообщением или с помощью средств электронной связи) с указанием наименования, ассортимента, количества подлежащего поставки товара, адреса доставки товара. 

Согласно п. 3.1 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя ООО «Пресс-Логистик», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, исходя из условий договора поставки товар должен был поставляться на склад должника на основании его письменных заказов.

Между тем в материалы дела кредитором не представлено ни одного письменного заказа ООО «Пресс-Логистик» на поставку товара в ассортименте и количестве, как это указано в товарных накладных. 

Товар не мог поставляться на склад должника в связи с отсутствием в аренде с 09.04.2018 каких-либо складских помещений, поскольку договор аренды складских помещений № 01/2018 от 16.10.2017, по которому в аренде ООО «Пресс-Логистик» находились 3 883,4 кв.м складских помещений, расторгнут с 09.04.2018. что подтверждается письмом б/н от 26.07.2018 собственника помещений - арендодателя ООО «Юринком».

В соответствии с п. 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется на основании прайс-листов, в соответствии с п. 1.4 договора поставки цена за 1 единицу товара с учетом НДС указывается в прайс-листе поставщика. 

В материалы дела не представлены прайс-листы поставщика, тем самым указанные в товарных накладных цены являются произвольными, не основанными на условиях договора поставки.

Во всех товарных накладных лицом, принявшим, а затем получившим груз (товар) от имени ООО «Пресс-Логистик», указан ФИО6, действующий согласно проставленному штампу на товарной накладной на основании доверенности № 6 от 10.01.2018.

Согласно пункту 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности, доверенность от покупателя оформляется при получении товара на складе поставщика, при получении товара на складе покупателя материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью общества.

ФИО6 не является материально ответственным лицом должника, не является его работником, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, доказательства обратного суду не представлено. Печать ООО «Пресс-Логистик» на товарных накладных отсутствует, копия доверенности на ФИО6 в материалы дела не представлена.

С целью получения доказательств о факте выдачи доверенности на имя ФИО6 должник обратился с запросом на имя ФИО7, являвшейся на дату выдачи доверенности (10.01.2018) генеральным директором ООО «Пресс-Логистик». Согласно полученному ответу б/н от 10.06.2019 ФИО7 пояснила, что доверенность на имя ФИО6 на право подписания товарных накладных и иные действия от имени ООО «Пресс-Логистик» ею не выдавалась, сотрудником общества ФИО6 не являлся. В отношении иных доверенностей ФИО7 сообщила, что полномочия на право совершения всех действий и заключения любых сделок от имени ООО «Пресс-Логистик» выдавалась ею на имя ФИО8, который являлся заместителем генерального директора ООО «Пресс-Логистик» и одновременно генеральным директором общество с ограниченной ответственностью «Медиа Дистрибьюшен» (ООО «МД»), то есть единоличным исполнительным органом кредитора.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст. 183 ГК РФ). 

ООО «Пресс-Логистик» впоследствии никак не одобряло сделки по товарным накладным в рамках договора поставки № 184 от 29.01.2018. Доказательства обратного, суду не представлено.

Генеральный директор ООО «МД» ФИО8, подписавший договор поставки № 184 от 29.01.2018 и являвшийся единоличным исполнительным органом кредитора ООО «МД», является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Пресс-Логистик».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации IB зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

22.12.2017 генеральным директором ООО «Пресс-Логистик» избрана ФИО7 (ГPH записи № 7177749503342). 02.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о генеральном директоре ФИО7 в связи с поданным заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем: заявление подано ФИО7 05.02.2018. (расписка ИФНС России № 46 по г. Москве в получении документов от 05.02.2018 вх. № 56864А), тем самым фактически ФИО7. не исполняла обязанности генерального директора ООО «Пресс-Логистик» с 05.02.2018 г.

ФИО8 с 13.12.2017 избран генеральным директором ООО «МД» (ГРН записи № 7177749520909 от 22.12.2017), одновременно назначен заместителем генерального директора ООО «Пресс-Логистик» (трудовой договор № 179/1 от 13.12.2017).

14.12.2017 генеральный директор должника ФИО7 выдала заместителю генерального директора должника ФИО8 (одновременно занимающему должность генерального директора ООО «МД») доверенность № 17 от 14.12.2017 с правом совершать любые сделки от имени ООО «Пресс-Логистик», вести переговоры по всем вопросам деятельности общества без каких-либо ограничений сроком до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО «Пресс-Логистик» заместитель генерального директора действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель: в отношениях общества с третьими лицами - в объеме, предусмотренном настоящим уставом и доверенностью.

Таким образом, ФИО8 фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «Пресс-Логистик» в период с 05.02.2018 до 16.04.2018 (дата избрания действующего генерального директора ФИО3) и мог определять действия должника и влиять на принятие решений, мог способствовать увеличению кредиторской задолженности ООО «МД» путем создания видимости отгрузок товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Кром того, следует отметить тот факт, что ФИО7 - генеральный директор ООО «Пресс-Логистик» с 22.12.2017 (до этого его финансовый директор), одновременно много лет занимала должность финансового директора ООО «МД» и была уволена из ООО «МД» в начале марта 2018.

Учитывая, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к их органам управления, в которых работали одни и те же физические лица, к настоящему спору должен быть применен повышенный стандарт доказывания, а кредитор должен представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, что не было сделано.

ООО «МД» также просит включить в реестр требования кредиторов задолженность в размере 195 222 178 руб. 48 коп., основанием возникновения которой являются представленные в материалы дела 128 договоров уступки прав требования (цессии), заключенные кредитором с цедентами в период с 01.02.2018 по 09.06.2018 (далее - договоры цессии).

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что экономическая целесообразность заключения ООО «МД» договоров цессии кредитором никак не обоснована, а в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме вознаграждений в пользу цедентов по договорам цессии кредитор не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу №A32- 42517/2015, судом принимались во внимание косвенные доказательства недобросовестности сделок по той причине, что в реестр требований кредиторов заявлялись суммы в меньшем объеме, нежели чем предусматривалось условиями договора о переводе долга.

Согласно проведенному анализу представленных договоров цессии и заявленных на их основе размеру требований кредитора к должнику видно, что ООО «МД» приобрело у цедентов права требований к ООО «Пресс-Логистик» в сумме 341 483 418 руб. 51 коп., тогда как заявляет требование в существенно меньшем размере 195 222 178 руб. 48 коп. Не заявленный размер требований к должнику составляет 153 293 620 руб. 97 коп.

Экономическая целесообразность данных действий кредитором не предоставлена, в связи с чем основанные на договорах цессии требования в заявленном размере являются с сомнительными.

Отношения между ООО «МД» и ООО «Пресс-Логистик» до начала 2018 г. основывались на договоре поставки № 5 ОП/12 от 01.01.2012, согласно которому должник ООО ПрессЛогистик» выступал поставщиком печатной продукции, приобретаемой у издателей, а кредитор ООО «МД» - покупателем.

В заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО Пресс-Логистик» указывало, что неплатежеспособность должника возникла по единственной причине - вследствии задолженности ООО «МД» перед ООО «Пресс-Логистик» за поставленную в адрес ООО «МД» печатную продукцию, поскольку ООО «Пресс-Логистик» выступал в большей степени посредником между издателями печатной продукции (поставщиками) и ООО «МД», которое приобретало у ООО «Пресс-Логистик» печатную продукции с минимальными контролируемыми должником и кредитором наценками, и уже далее ООО «МД» поставляло ее конечным потребителям - в сети ритейла.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «МД» перед ООО «Пресс-Логистик» за поставленную продукцию составляла 417 131 303 руб. 89 коп. Данная задолженность подтверждалась распечатками данных бухгалтерского учета по сч. 62.01, предоставленных третьим лицом, оказывающим ООО «Пресс-Логистик» в 2017 г. услуги по ведению бухгалтерского учета. Распечатки были приобщены должником к материалам дела N°A40-159421/2018 по иску ООО «Пресс-Логистик» к ООО «МД». оставленному судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Зависимость должника и кредитора применительно к наличию в его органах управления одних и тех же лиц (ФИО8, ФИО7) лишили действующего генерального директора возможности располагать объективными данными о действительном размере дебиторской задолженности и первичными документами (товарными накладными, актами сверок), подтверждающими долг кредитора перед должником. Так. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-181063/2018. которым бывшего генерального директора ООО «Пресс-Логистик» обязали передать вновь избранному руководителю все первичные документы, отчетность и иные материальные ценности, не исполнено до сегодняшнего дня. При этом ФИО7 в судебном заседании и в своих письменных объяснениях утверждала, что все документы должника она оставила ФИО9. - генеральному директору ООО «МД».

Целью ООО «МД» в приобретении прав требований по договорам уступки прав требований (цессии) в действительности являлось не желание выкупить долги должника у его кредиторов и оплатить цедентам вознаграждение, а стремление кредитора зачесть сумму выкупленных долгов встречными однородными требованиями ООО «Пресс-Логистик» к ООО «МД» по договору поставки № 5 ОП/12 от 01.01.2012.

Тем самым должник лишился возможности требовать от кредитора оплаты долга в связи с проведенными зачетами встречных требований, что позволило бы ему полностью расплатиться с кредиторами, а ООО «МД» не только ликвидировало свою дебиторскую задолженность перед ООО «Пресс-Логистик», но и получило необоснованное участие в распределении конкурсной массы.

ООО «МД» реализовал схему по установлению максимального контроля за делом о банкротстве должника и участию в распределении его конкурсной массы, а также в целях уменьшения своей дебиторской задолженности перед должником по договору поставки 5 ОП/12 от 01.01.2012. Так, не имея финансовой возможности оплатить вознаграждения в адрес цедентов и в отсутствие экономической целесообразности ООО «МД» заключило с кредиторами ООО «Пресс-Логистик» договоры цессии, согласно условиям которых, к ООО «МД» перешли в полном объеме первоначальные требования кредиторов ООО «ПрессЛогистик» (издателей печатной продукции) в сумме 341 483 418 руб. 51 коп.

Кредитор заявляет основанные на договорах цессии требования только в размере 195 222 178 руб. 48 коп., не предоставляя суду никаких обоснований таких действий. Не заявленный размер требований в размере 153 293 620 руб. 97 коп. был необоснованно в период неплатежеспособности должника зачтен кредитором с целью ликвидации дебиторской задолженности ООО «МД» перед ООО «Пресс-Логистик».

Тем самым первоначальные кредиторы были лишены возможности участия в конкурсной массе должника, тогда как ООО «МД» в результате применения указанной выше схемы получил бы не только полный контроль над делом о банкротстве, но и исключил себя из списка дебиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия ООО «МД» являются недобросовестными, совершенные заинтересованными лицами с целью установления максимального контроля за делом о банкротстве должника и участию в распределении его конкурсной массы, а также в целях уменьшения своей дебиторской задолженности перед должником по договору поставки 5 ОП/12 от 01.01.2012.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу № А40-114719/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров