ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8128/2023

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1356/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-8128/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-перспектива» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее – ООО «Жилищный комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-перспектива» (далее – ООО «Строй-перспектива»), к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса») о взыскании солидарно 1 169 621 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 225 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-8128/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Роса» в пользу ООО «Жилищный комфорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 927 686 руб. 98 коп., 53 983 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Жилищный комфорт» в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Роса».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены ретроактивные спутниковые снимки спорного земельного участка за различные периоды времени, свидетельствующие об использовании в 2019 году земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома (далее – МКД), для размещения склада и парковки строительного магазина, также представлены панорамные снимки, сделанные из общедоступных источников, согласно которым склад с забором желтого цвета, парковка и шлагбаум перед ними размещены ответчиками не позднее 2016 года; ООО «Роса» узнало о неосновательности своего обогащения не позднее начала осуществления фактического землепользования.

В письменном отзыве ООО «Строительный двор» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищный комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный комфорт» осуществляет управление МКД № 88, корп.1 по ул. Жуковского в г. Тюмени. Собственникам помещений в указанном МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124.

Согласно доводам истца, часть данного земельного участка площадью 573,64 кв.м. в отсутствие договора, используется для размещения склада магазина по адресу: 

<

...>. Собственником здания по указанному адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является ООО «Строй-перспектива», арендатором – ООО «Роса».

ООО «Жилищный комфорт» направило в адрес ООО «Строй-перспектива» письмо   № 371/07 от 13.07.2020 о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

Вместе с тем, как указывает истец, соответствующие документы не представлены, плата за пользование земельным участком не вносится.

На основании информационного письма ООО «ЭКО-Н сервис» № 31/23 от 15.02.2022  о стоимости права аренды земельного участка, истцом произведен расчет рыночной  стоимости права пользования указанным объектом недвижимости за период с марта 2020 года по февраль 2023 года на общую сумму 1 279 560 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 22.03.2023 ООО «Жилищный комфорт» направило в адрес ООО «Строй-перспектива» и ООО «Роса» претензии с требованием оплаты неосновательного обогащения.

В ответ на претензию письмом от 30.03.2023  ООО «Роса» сообщило, что занимает нежилое помещение и земельный участок на основании договора аренды от 01.03.2021, в связи с чем просило истца обратиться к ООО «Строй-перспектива».

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиками без исполнения, ООО «Жилищный комфорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в МКД, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен МКД.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124 расположен под МКД по адресу: 

<

...>, границы земельного участка определены на местности.

Таким образом, земельный участок под спорным МКД сформирован с кадастровым номером 72:23:0112001:124 и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного МКД в силу закона.

Из представленных в материалы дела схем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.09.2020 и 30.03.2023, следует, что нежилое помещение, принадлежащее ООО  «Строй-Перспектива», выходит за координаты земельного участка 72:23:0112001:5502, и частично (в размере 573,64 кв.м.) занимает спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

При этом ООО «Строй-Перспектива» на основании договора № 23-20/3895 от 07.10.2020, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, является арендатором земельного участка 72:23:0112001:5502, площадью 2 400 кв.м. по адресу: 

<

...> (смежного со спорным земельным участком), вид разрешенного использования – магазины. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0112001:6450, принадлежащее ООО «Строй-Перспектива» на праве собственности.

ООО «Роса» является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:5502, площадью 2 400 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0112001:6450 площадью 979,70 кв.м., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2021, заключенного с ООО «Строй-Перспектива» на срок до 01.03.2026, а также актом приема-передачи объекта аренды от 01.03.2021.

В соответствии с условиями договора аренды здание и земельный участок будут использоваться для размещения магазина, складирования непродовольственных товаров  промышленного/ непромышленного  назначения.

Ранее указанное нежилое здание также находилось в пользовании ООО «Роса» на основании договора аренды от 08.05.2015, сроком действия до 08.05.2020.

Следовательно, на ООО «Роса» возлагается обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера за платы за такое пользование, суд первой инстанции обоснованно определением от 10.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (далее – ООО «АО «Эксперт»). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) определить ежемесячную стоимость арендной платы за объект недвижимости: часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124 площадью 573,64 кв.м., в период с марта 2020 года по февраль 2023 года.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено откорректированное экспертное заключение от 12.10.2023, согласно выводам которого сумма арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составит 286 030 руб. 67 коп. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 35 753 руб. 83 коп.), сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит 414 951 руб. 67 коп. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 34 579 руб. 31 коп.),  сумма арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составит 368 837 руб. 90 коп. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 30 736 руб. 49 коп.),  сумма арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 составит 28 293 руб. 36 коп. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 28 293 руб. 36 коп.),  итого 1 098 113 руб. 60 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 12.10.2023, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения от 12.10.2023 в данном случае не доказано. Заключение ООО «АО «Эксперт» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение ООО «АО «Эксперт» от 12.10.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимания выводу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт и размер неосновательного обогащения на стороне ООО «Роса» в виде неуплаченной ООО «Жилищный комфорт» арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 25.09.2020 по 30.01.2023 в размере 927 686 руб. 98 коп.

Расчет суммы арендной платы проверен апелляционным судом и, вопреки ошибочному доводу апеллянта, признан арифметически верным. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до 24.09.2020 у суда не имеется ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта использования ответчиком земельного участка до указанной даты. Спутниковые снимки за различные периоды времени, на которые ссылается истец, в качестве соответствующих доказательств не могут быть приняты в силу невозможности достоверного установления координат земельных участков.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО «Роса» денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 53 983 руб. 75 коп. за период с 08.03.2023 по 25.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Жилищный комфорт», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу №  А70-8128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева