﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6568/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М. 

при участии: 

от истца: представитель Коральков Я.В. по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика: представитель Новикова Н.С. по доверенности от 19.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30838/2019) ООО «Клиника доктора Подзорова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу № А56-6568/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»

к Романович Светлане Ивановне

об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» (далее - ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» Романович Светлане Ивановне об истребовании имущества и документации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать Романович С.И. раскрыть всю имеющуюся у нее информацию относительно точного перечня и местонахождения имущества Общества, а также обеспечить процесс передачи в адрес нового генерального директора Общества имущества, принадлежащего Обществу, в частности:

1.	Установка FD-7000 в комплекте - 2шт.;

2.	Паровой стерилиризатор Мелатроник 23 - 1шт.;

3.	Bisiko-Dispenser диспенсер для работы с картриджами -1шт.;

4.	Физиодиспенсер Osseoset 200S- 1шт.;

5.	Мотор X-Smart А1004-1шт.;

6.	X-Smmart эндодонтический мотор-1шт.;

7.	Нак.прямой 1132 и угловой након.1141 со светом-1шт.;

8.	Наконечник Нтк-3 00KS М4-1шт.;

9.	Наконечник WD-66EM- 1шт.;

10.	Наконечник повышающий-1шт.;

11.	Угловой наконечник - 1шт.;

12.	Наконечник BienAir-1iirr.;

13.	Наконечник угловой TreND TC-95RM-1шт.;

14.	Насадка д/скелера-1шт.;

15.	Мини пьезон 400-1шт.;

16.	Турбина Bora S36-2шт.;

17.	Установка FD-7000 в комплекте -1шт.;

18.	Комплект мебели ARKODENT-1-3шт.;

19.	Компл.мебели ARKODENT-M22-1шт.;

20.	Тумба навесн. С 2 расп.дверями-5шт.;

21.	Тумба бактерицидн.навесная -3шт.;

22.	Тумба д/комп., стул д/рентг., стул лаборат. -2шт.;

23.	Стул ФД-400-4шт.;

24.	Тумба М-17 у.6027 хран.стер.инстр. -1шт.;

25.	Quint Air Box CS-1шт.;

26.	Isolite 3OO эл/микромотор-1шт.;

27.	Cromalux (лампы д/засвечивания пломб) -2 шт.;

28.	Лампа полимерная-1шт.;

29.	Аппарат д/запеч. пакетов Меласил Стандарт 100-1шт.;

30.	Дистиллятор Меладест-1шт.;

31.	Assistina 3011-прибор д/очистки и смазки наконеч. -1шт.;

32.	Ультразвуковая мойка-1шт.;

33.	Печать ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок»-1шт.;

а также любое другое имущество Общества, не указанное в перечне и находящееся в распоряжении ответчика.

Также истец просил обязать Романович С.И. обеспечить передачу следующей документации в отношении Общества:

1.	Протоколы и решения собраний органов управления Общества;

2.	Лицензии и сертификаты, выданные Обществу;

3.	Приказы и распоряжения руководителя Общества;

4.	Учетную политику и документы, утвердившие ее;

5.	Документы первичного бухгалтерского учета за весь период существования Общества;

6.	Бухгалтерскую отчетность (форма №1,2) за три календарных года, предшествующих дате отправки настоящего требования;

7.	Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате отправки настоящего требования;

8.	Налоговую отчетность;

9.	Расшифровку с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

10.	Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

11.	Расшифровку финансовых вложений;

12.	Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

13.	Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

14.	Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

15.	Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие первичные бухгалтерские документы;

16.	Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

17.	Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

18.	Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату: приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников Общества;

19.	Сведения о материально ответственных лицах;

20.	Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 21.12.2015 по настоящее время;

21.	Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

22.	Полный перечень имущества Общества, в том числе имущественных прав на текущую дату;

23.	Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности Общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права Общества на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

24. Сведения о движении денежных средств за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

Также истец просил в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, в течение 5 календарных дней с момента его вынесения взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежедневного платежа в сумме 10 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 01.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок».

 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства истца о вызове Романович С.И. и бывших работников Общества в качестве свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений.

Оспаривая выводы суда о доказанности ответчиком факта передачи документации ответчиком Обществу, податель апелляционной жалобы считает их недоказанными описью вложения в письмо, не содержащей конкретизированный перечень направленных в адрес истца документов.

Доводы истца о том, что содержимое полученного отправления не содержит в себе большую часть запрошенных документов, а те, что были представлены, являются незаверенными копиями, в связи с чем установить степень их достоверности не представляется возможным, не получили оценки в решении.

Истец полагает, что факт осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества в течение более чем одного года, с учетом того обстоятельства, что Обществом, в лице Романович С. И. осуществлялась хозяйственная деятельность, а также заключались кредитные и иные договоры, является достаточным доказательством наличия документов у ответчика.

Кредитные договоры, заключение которых подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-148958/2018, которым с ООО «Клиника доктора Подзорова» в пользу ПАО «Энергомашбанк» была взыскана задолженность, неустойки и штрафы по кредитному соглашению «Доступный овердрафт» от 14.08.2018, а также Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу №А56-68236/2019 о принятии к производству искового заявления ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности в размере 672 106 руб. 24 коп. и пени в размере 86 029 руб. по кредитному договору № МБ/78-01/1/18-028 от 02.03.2018, заключенному в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа. Сведений о заключении, расходовании денежных средств, равно как и самого соглашения ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представителем истца были подержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Романович С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда о непредставлении истцом доказательств нахождения документов и имущества у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, отсутствия после прекращения полномочий у ответчика как генерального директора Общества истребуемых документов по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Судом обосновано было принято во внимание представление ответчиком участнику Общества учредительных и иных бухгалтерских документов (л.д.21), что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 29.09.2018, описью вложений и почтовой квитанцией от 25.03.2019 (л.д.28).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 2 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Однако ответчик и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно заявляли в суде о том, что документы хранились по адресу места нахождения Общества по адресу Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, тогда как истец не представил суду доказательств отсутствия документов по данному адресу.

 Ответчик заявлял, что в связи с прекращением договора аренды помещения документы Общества могли, по мнению Романович С.В., оставаться в помещении у арендодателя - ЗАО «Прогресс Сити», однако истцом не было предпринято попыток получения каких-либо документов у арендодателя. 

В свою очередь ответчик после увольнения из Общества и прекращения аренды помещений лишен был возможности попасть в эти помещения, чтобы убедиться в наличии истребуемых истцом и иных документов общества.

Как пояснила Романович С.И., она фактически исполняла роль номинального директора, хозяйственной деятельностью Общества не руководила, документы Общества, кроме устава и печати у себя не хранила, истребуемые истцом документы ей не передавались предыдущим генеральным директором Токаревой, доказательств того, что ответчику истребуемые документы передавались, в материалы дела не представлено. 

Бухгалтерский учет велся компанией ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг», о чем истцу было известно.

Ответчик Романович С. И. представила в дело уведомления от 04.09.2018 г., отправленные по почте участникам Общества Подзорову Б.А. и Волковскому Д.Н. об увольнении Романович СИ., в котом сообщала о том, что бухгалтерский учет вела компания ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг» и сообщала контакты данной компании, а также просила назначить нового директора.

Ответчик вместе с уведомлением об увольнении направил уведомление о принятии решения, в котором сообщил, что доступ в офис закрыт из-за долгов по арендной плате, а также уведомила о созыве общего собрания участников на 05.10.2019 г.

Уведомления от 04.09.2019 были получены единственным участником общества -10.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Собрание участников 05.10.2019 не состоялось .

В связи с выходом из Общества участника Волковского Д.Н в сентябре 2018 г. ответчиком 29.09.2019 г. направлены единственному участнику Общества Подзорову Б.А. оригиналы учредительных документов Общества:

- Свидетельство о постановке на налоговый учет,

- Свидетельство о государственной регистрации, Протокол №1 от 20.08.2015 г., Протокол №2 от30.10.2017г., 

- Устав Общества.

Документы были получены, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.09.2018 г. При этом с требованиями о передаче иных документов после получения учредительных документов Подзоров Б.А к ответчику не обращался.

Печать оставалась в Обществе и новый директор Расторгуева О. ею пользовалась, что подтверждается доверенностями от Общества в судах, удостоверенными печатью Общества и с подписью директора Расторгуевой О. 

Печать Общества новый директор имела возможность взять только в офисе, а, следовательно, сотрудник истца офис посещал офис после увольнения ответчика.

После получения требования истца о передаче документов ответчик Романович С.И. самостоятельно запросила в ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг» бухгалтерскую документацию, предоставление которой требовал истец в письме, после получения которой незамедлительно отправила 25.03.2019 г. по почте по указанному истцом адресу с описью вложений и сопроводительным письмом, в котором по всем пунктам указала о предоставлении документации либо ее отсутствии.

Истец получил посылку с документацией и решил ее вскрыть в присутствии нотариуса и ответчика, чтобы удостовериться в содержании посылки и фиксации осмотра вещественного доказательства, в связи с чем нотариус Липатова Ю.В. вызвала ответчика для присутствия при вскрытии посылки 11.04.2019 г.

Романович С.И. явилась в нотариальную контору в назначенное время, куда явился и представитель истца, после чего нотариус вскрыл при ответчике и представителе истца посылку и начал осмотр содержимого, доставая документы из посылки с целью их фиксации.

 Истец, обнаружив, что содержимое посылки соответствует описи вложений отказался от совершения нотариальных действий в виде осмотра и фиксации обнаруженных в посылке документов в протоколе осмотра, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением нотариуса от 12.04.2019 г.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о подтверждении факта передачи документации ответчиком Обществу.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание, об обязании ответчика обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений, а также вызове ряда бывших работников Общества.

 Ответчик Романович С.И. являлась в суд лично. Заседания суда многократно откладывались, и истец мог самостоятельно обеспечить в суд явку свидетелей на даты судебных заседаний, ходатайство о вызове свидетелей без обеспечения их явки направлено на затягивание рассмотрения дела.

	Ответчик Романович С.И. не отрицает, что она подписывала (в интересах участников Общества) кредитные договоры с ПАО «Энергомашбанк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», но самих договоров у нее не было, так как документы после ее ухода остались в офисе, а единственный участник Подзоров Б.А. фактически уклонился от их приемки, не организовав получение и инвентаризацию имущества Общества совместно с ответчиком после получения уведомлений Ответчика об увольнении и опечатанном офисе 10.09.2018 г. 

Ответчик, не будучи генеральным директором Общества, был лишен возможности войти в опечатанный арендодателем офис общества.

Также суду не было представлено доказательств того, что участники общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации и имущества Общества, и не доказан факт нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации и имущества.

 Кроме того, Актом от 28.03.2013 о наложении ареста (описи) имущества указанное в Акте стоматологическое оборудование передано на хранение без права пользования представителю ПАО «Энергомашбанк». 

На основании изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу № А56-6568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина