СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14371/2022-АК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А71-12303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 сентября 2022 года по делу № А71-12303/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Тафгай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

в качестве заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал Удмуртский,

о признании незаконным постановления от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18017/22/235751, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31050/22/18017-ИП, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Тафгай» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2  (далее –судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18017/22/235751, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31050/22/18017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, не выяснены в полной мере. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 15.08.2022 по 31.08.2022 в соответствии с Приказом Главного судебного пристава Удмуртской Республики от 12.07.2022 № 311-КО находилась в отпуске и определение суда от 17.08.2022 не получала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и получена им 20.05.2022. Кроме того, 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 426006, 

<

...>. В ходе совершения исполнительных действий должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Нормы материального права судом применены неправильно. Взыскание исполнительского сбора не является мерой принудительного исполнения. Приостановление исполнительного производства полностью или частично в связи с действием моратория не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование приведенных доводов судебным приставом-исполнителем к жалобе приложены копии материалов исполнительного производства №31050/22/18017-ИП, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщаются к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

ООО УК «Тафгай» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указало, что с решением суда первой инстанции полностью согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение от 24.11.2021 по делу №А71-521/2021, согласно которому исковые требования с ООО «УК «Тафгай»  в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 116 203 руб.10 коп.,  а также 4486 руб.09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

29.04.2022 судом по делу №А71-521/2021 выдан исполнительный лист серии № ФС 034934930 на взыскание с ООО «УК «Тафгай» в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» задолженности  по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 120689,19 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 31050/22/18017-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.07.2022 вынесено постановление №18017/22/235751 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не направлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, ООО «УК «Тафгай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены; кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство подлежало приостановлению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления от 13.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 31050/22/18017-ИП направлена должнику ООО «УК «Тафгай»  по адресу, указанному в исполнительном документе: 426006, 

<

...>, и согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, получена должником 20.05.2022. Тот факт, что данным письмом в адрес должника направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства подтверждается информацией, указанной в дополнительных отметках отправителя в уведомлении о вручении, и не отрицается заявителем.   

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 20.06.2022 при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника, о чем постановлении имеется соответствующая отметка с входящим номером № 128 от 20.06.2022, что также заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику опровергаются представленными в дело доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Проверив законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 06.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «УК «Тафгай» не относится к организациям, на которых мораторий не распространяется, и не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

В силу изложенного, учитывая, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 13.05.2022, то есть в период действия моратория, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, оснований как для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно признано судом незаконным. 

Изложенные в апелляционной жалобы доводы судебного пристава-исполнителя в соответствующей части основаны на ошибочном толковании норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части не имеется.

По вышеприведенным в настоящем постановлении мотивам обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года по делу № А71-12303/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022 №18017/22/235751, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      Е.Ю. Муравьева