СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7314/2025(1)-АК

Дело № А60-20964/2025

24 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:  

от Прокуратуры Пермского края (по поручению): ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.01.2025;  

от ответчиков: не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года   

по делу № А60-20964/2025 

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кушвинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 26.12.2023 № 73-2023/Р, применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН  

6620009974, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец), действующий в интересах Кушвинского муниципального округа в лице Администрации Кушвинского муниципального округа, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кушвинского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 26.12.2023 № 73-2023/Р, заключенного Администрацией Кушвинского муниципального округа с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу Администрации Кушвинского муниципального округа 4 726 750 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт от 26.12.2023 № 73-2023/Р, заключенный Администрацией Кушвинского муниципального округа с ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу Администрации Кушвинского муниципального округа 4 726 750 руб. 27 коп. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 83 401 руб. 50 коп.  

Ответчик ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 не уклонялась от подписания контракта, более того контракт между сторонами был подписан. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при  

заключении контракта произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно муниципалитетом осуществлен допуск ответчика к участию в аукционе и подписание муниципального контракта без банковской гарантии. По мнению апеллянта, судом не установлен факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении муниципального контракта. Отмечает, что со стороны муниципалитета уведомлений о неисполнении законодательства не поступало. Считает, что взыскание с ИП ФИО2 стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрацией Кушвинского муниципального округа и Муниципальным казенным учреждением Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», в пользу которого был осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является недопустимым.  

До начала судебного заседания в от истца, Прокуратуры Свердловской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы; полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 года апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной  

сферы» в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на официальном портале государственных услуг http://www.zakupki.gov.ru разместило извещение от 01.12.2023 № 0362300300023000079 о проведении электронного аукциона на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Кушвинского городского округа (маршрут № 100 и № 3).  

Согласно условиям аукционной документации, в том числе, извещению о проведении закупки от 01.12.2023, проекту муниципального контракта, а также приложению к извещению, участник закупки, с которым заключается контракт, обязан одновременно с подписанным проектом контракта предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 10 % цены контракта в виде независимой банковской гарантии или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2023 № ИЭА1 ИП ФИО5 признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки, аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с индивидуальным предпринимателем.  

Администрацией Кушвинского муниципального округа (далее – Администрация, Заказчик) с ИП ФИО5 (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2023 № 73-2023/Р (реестровый номер контракта 3662000297923000005) (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого предприниматель приняла на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Кушвинского городского округа по маршрутам: № 100 «пл. Советов – дер. Мостовая», № 3 «пос. Дачный– пос. Восток (через пл. Советов)».  

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта его цена составила 12 547 643 руб. 54 коп.  

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта размер обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, и составляет 1 254 764 руб. 35 коп.  

Исполнение муниципального контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в документации о закупках счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 7.2 муниципального контракта).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2024 № 4 фамилия Подрядчика на основании выписки из ЕГРИП изменена с «Барган» на «ФИО4».  

Установлено, что ИП ФИО3 не предоставлено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 10 % цены контракта в виде независимой банковской гарантии или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта допущены нарушения требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ, ИП ФИО3 должна была быть признана уклонившейся от заключения указанного контракта, Прокуратурой Свердловской области в порядке надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен факт неправомерности подписания муниципального контракта.  

Полагая, что заключенный муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку ИП ФИО3 не представлено обеспечение исполнения контракта в размере 1 254 764 руб. 35 коп., Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с иском к Администрации Кушвинского муниципального округа, ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 26.12.2023 № 73-2023/Р, взыскании с ИП ФИО3 в пользу Администрации Кушвинского муниципального округа 4 726 750 руб. 27 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, отсутствии возражений, заявленных со стороны ответчика ИП ФИО3  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  

участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

Таким образом, право требовать признания сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).  

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального  

закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.  

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно условиям аукционной документации, в том числе, извещению о проведении закупки от 01.12.2023, проекту муниципального контракта, а также приложению к извещению, участник закупки, с которым заключается контракт, обязан одновременно с подписанным проектом контракта предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 10 % цены контракта в виде независимой банковской гарантии или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Пункт 7.1 муниципального контракта предусматривал, что размер обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, и составляет 1 254 764 руб. 35 коп.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что ИП ФИО3 не предоставлено обеспечение  

исполнения муниципального контракта в размере 10 % цены контракта в виде независимой банковской гарантии или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ИП ФИО2 на момент заключения муниципального контракта не представила предусмотренное Законом № 44-ФЗ, договором и аукционной документацией обеспечение исполнения контракта, следовательно, заключенный с ней муниципальный контракт противоречит законодательству о контрактной системе и является недействительным (ничтожным).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг в его отсутствие.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

Решение вопроса о последствиях недействительности муниципального контракта, заключенного с нарушением, в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал, что поскольку индивидуальный предприниматель на момент заключения муниципального контракта не представил предусмотренное законом и договором обеспечение исполнения контракта, фактически выполнил работы (оказал услуги) в отсутствие контракта, не мог не знать, что его действия являются недобросовестными, постольку последствием недействительности сделки  

является возврат ответчиком полученных денежных средств ввиду того, что он не вправе претендовать на предоставление встречного исполнения (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Администрации Кушвинского муниципального округа полученных денежных средств в сумме 4 726 750 руб. 27 коп.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в связи допущенными нарушениями требований Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта исключительно Администрацией Кушвинского муниципального округа, недоказанности об осведомленности предпринимателя исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что требование о необходимости обеспечения исполнения контракта было известно сторонам контракта и участникам аукциона, исходя из требований аукционной документации и проекта муниципального контракта; выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные апеллянтом доводы о его не участии в деле ввиду неполучения копии искового заявления исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО2 была осведомлена о рассмотрении спора, от ее имени подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.15-17),  

которое было удовлетворено судом, следовательно, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и участия в судебном разбирательстве у ИП ФИО2 не имелось, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). Однако, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений не направляла.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-20964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна