Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63657/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ НЕВА МЕБЕЛЬ" (адрес:  Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУСТАВЕЛИ 12/А/11Н, 18Н, ОГРН:  1167847403668);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОЙ" (адрес:  Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТИХОРЕЦКИЙ 15/ЛИТЕРА А/3Н (ПОМЕЩЕНИЕ 8), ОГРН:  1089847004037);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.12)

о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.11.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.07.2020,

- от третьего лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.10.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Нева мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго строй» (далее – ответчик) о взыскании 9 562 500 руб. задолженности по арендной плате, 545 007 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды помещения № 03-ПР(17) от 20.12.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что помещение в пользование арендатору не передавалось, согласия собственника имущества- ООО «Фортуна» на передачу объекта в субаренду ООО «СоюзНева Мебель» получено не было, размер платы по договору аренды между ООО «Фортуна» и ООО «Союз Нева Мебель» от 20.10.2016 согласован не был, следовательно, договор аренды является незаключенным, следовательно ООО «Союз Нева Мебель» не имело право сдавать в субаренду нежилое помещение, заявил о фальсификации доказательств, поскольку оригиналы договора субаренды от 20.12.2017, акта приема-передачи имущества от 20.12.2017, представленные истцом в материалы дела, отличаются от копий указанных документов, представленных в суд в качестве приложения к исковому заявлению, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления периода времени изготовления подписей генерального директора ООО «Союз Нева Мебель» в оспариваемых документах.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал заявление о фальсификации необоснованным, приобщим в материалы дела объяснения бывшего генерального директора ООО «Энерго Строй» ФИО4, в которых он ясно указывает, что данный договор был заключен, подписан им собственноручно и с какой целью.

При рассмотрении дела  ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеются их подписи в протоколе. Истец отказался исключить представленный документ из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств. В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о фальсификации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 20.12.2017 заключен договор № 03-ПР(17) аренды нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 4.1. договора оплата арендных платежей производится субарендатором поквартально в размере 1 912 500 руб., в указанную арендную плату входят в том числе коммунальные платежи.

На основании пункта 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме и заплатить неустойку (штраф, пени).

Нежилое помещение передано 20.12.2017 субарендатору по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по перечислению платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по январь 2020 года по договору субаренды составляет 9 562 500 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором субаренды от 20.12.2017 нежилого помещения, актом приема-передачи имущества от 20.12.2017, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела. Факт подписания вышеуказанных документов директором ООО «ЭнергоСтрой»  также подтверждается заявлением бывшего генерального директора Общества ФИО4,  от 01.12.2020 года 77 АГ 2905631, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5. из которого следует, что договор субаренды № 03-ПР (17) от 20.12.2017 был подписан им собственноручно для участия в конкурсе на заключение договора с ПАО «ФСК «ЕЭС», так как в рамках исполнения договора требовалась закупка и хранение дорогостоящего оборудования им строительных материалов. Как указывает в заявлении ФИО4, версия договора, передаваемая в составе конкурсной документации, была подписана на последней странице, т.к требовалось оперативно подписать и направить в офис Санкт-Петербурга по средствам электронной почты, в последствии ФИО4 внес корректировки в части постановки подписи на каждой странице и направил  курьерской службой в адрес ООО «Союз Нева Мель» с актом приема-передачи помещения. Вышеизложенные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «СоюзНева Мебель» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчик в период действия договора субаренды помещений № 03-ПР (17) от 20.12.2017 неоднократно вносил арендные платежи по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, за время действия договора не оспаривал действительность заключенного договора, оснований согласиться с доводами ответчика о том, что спорное имущество никогда не поступало во владение ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что право истца на сдачу помещения в субаренду ответчику обусловлено договором аренды имущества, заключенным между ООО «Фортуна» и ООО «Союз Нева мебель». Решением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу №А56-122311/2091 удовлетворены требования ООО «Фортуна» о выселении ООО «Союз Нева Мебель» из помещения. При рассмотрении дела судом установлен факт прекращения договора аренды с истцом только с 20.10.2019. Следовательно, договор субаренды помещений № 03-ПР(17) от 20.12.2017, также является прекращенным с указанной даты. Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения объекта аренды в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу фактическое использование имущества после прекращения действия договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2018 по 04.02.2020 является обоснованным. 

Доводы ответчика о несогласовании сторонами размера платы за аренду по договору, заключенному между ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоСтрой», что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора, не могут быть признаны обоснованными.

Основной обязанностью арендатора, исходя из сущности и цели арендных правоотношений, является обязанность по внесению арендной платы.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенных норм права с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы не является существенным для договора аренды и может быть определено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о размере арендной платы не свидетельствует о незаключенности данного договора и не трансформирует арендные правоотношения в кондикционные.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 9 562 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 545 007 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 04.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Энерго строй» об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева мебель» 9 562 500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения № 03-ПР(17) от 20.12.2017, 545 007 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго строй» в доход федерального бюджета 73 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.