АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3071/2021

г. Белгород

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМП Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 3 838 057,17 руб., пени в размере 495 742,21 руб. за период с 14.12.2020 по 08.06.2023 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

 по встречному иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМП Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 670 355,54 руб., взыскании убытков в размере 4 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО3, доверенность от 30.03.2021, адвокат;

от ответчика-истца: ФИО4, адвокат, удостоверение адвоката № 647 от 13.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 3 838 057,17 руб., пени в размере 495 742,21 руб. за период с 14.12.2020 по 08.06.2023 г.  

Ответчиком ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 670 355,54 руб., взыскании убытков в размере 4 500 000 руб.    

Представитель истца в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08.06.2023 г.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2019 г. между ООО «СМП «Плюс» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ (далее – Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы на объекте: «Садовый центр п. Никольское», в соответствии с расчетом  договорной цены (приложение № 1).

Согласно п. 1.3. Договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами, материалами, инструментом, оборудованием и механизмами.

Пунктом 1.4. указанного выше Договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ на следующий день после его подписания, срок окончания – 01.09.2020 г.

В соответствии с  п. 2.1. сумма договора, согласно расчета стоимости договора, составляет 11 638 117 руб. с учетом НДС, которая включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, сборов и иных платежей.

Аванс составляет 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч) с учетом НДС (пункт 2.2. Договора).

Оплата за фактически выполненные (100%) объемы работ, указанных в п. 1.2., включая устранение дефектов, установленных при сдаче работ, производится платежным поручением Заказчика в течение 10 (десяти) банковских дней на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 в пределах их стоимости и выставления Подрядчиком соответствующей счета-фактуры. Акты формы КС-2, КС-3 представляются Подрядчиком до 20 числа отчетного месяца (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 2.4. Договора стороны предусмотрели, что при подписании актов КС-2, КС-3 Подрядчик предоставляет в полном объеме исполнительную и техническую документацию,  с полученными всеми необходимыми разрешениями и согласованиями от соответствующих органов надзора и контроля, (в том числе приказ на ответственного, паспорта и сертификаты на используемые  материалы, акты на скрытые работы, исполнительные схемы), с полученными всеми необходимыми разрешениями и согласованиями от соответствующих государственных органов надзора и контроля.

При не предоставлении Подрядчиком документации, указанной в п. 2.4., Заказчик вправе не подписывать и не оплачивать акты КС-2, КС-3 до выполнения данных обязательств Подрядчиком (пункт 2.5. Договора).

В случае выявления не указанных в настоящем договоре видов и объемов работ, Стороны обязуются заключить дополнительные соглашения к договору (пункт 2.6. Договора).

В установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданием Заказчика, с требованиями договора и действующими правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами (СНиП).

В соответствии с разделом 3.1. Договора, Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с настоящим договором и действующими нормативными актами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как следует из искового заявления и представленного в материалы дела расчета договорной цены, стоимость Договора составляет 14 905 822 руб.

Платежным поручением № 255 от 12.12.2020 Ответчик оплатил аванс в размере          2 500 000 руб.

11.03.2022 г. года между сторонами была подписана форма КС-2, КС-3 за период с 02.09.2019 г. по 11.03.2020 г. на сумму 3 007 957 руб.

Платежным поручением № 79 от 13.04.2020 г. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

10.11.2020 г. Истцом в адрес Заказчика по месту регистрации, указанному в договоре, направлены акты выполненных работ № 2 по форме КС-2 и КС-3 за период с 12.03.2020 г. по 04.09.2020 г. на сумму 5 211 105 руб.

Почтовое отправление с идентификатором 30803153503388 получено не было и возвращено обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

30.11.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ № 3 по форме КС-2 и КС-3 за период с 05.09.2020 г. по 23.11.2020 г. на сумму 1 808 485 руб.

Почтовое отправление также не было получено Ответчиком и возвращено обратно с отметкой «истек срок хранения».

21.12.2020 г. Истец направил в адрес ответчика претензию № 181 от 15.12.2020 г., согласно которой требует исполнить обязательства по оплате за выполненные работы и уведомил о приостановке работ на объекте до полной оплаты уже выполненных работ Подрядчиком. 

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "СМП Плюс" об оплате выполненных работ и затрат послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской  области с первоначальными исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут.

В связи с возражениями относительно качества выполненных работ, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещения причиненных убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2020 г. на сумму 3 007 957 руб., № 2 от 04.09.2020 г. на сумму 5 211 105 руб., № 3 от 23.11.2020 г. на сумму 1 880 485 руб. Всего общая сумма выполненных работ, согласно указанных документов, составляет 10 099 547 руб. 

При предъявлении исковых требований, истец исходит из того, что сторонами согласована стоимость работ в размере 14 905 802 руб. в документе, который является Приложением №1 к Договору – Расчет договорной цены.

Ответчик, возражая относительно согласования Сторонами стоимости работ и затрат в размере 14 905 802 руб., указывает на то, что в приложении № 1, предоставленном ООО «СМП Плюс», стоимость работ отличается от приложения № 1, имеющееся у ИП ФИО2 не только стоимостью работ, но и тем, что оно подписано не ИП ФИО2, а иным лицом. Содержание предоставленного приложения № 1, предоставленного истцом, отличается от приложения № 1, имеющегося у ИП ФИО2 в части стоимости работ, которые существенно завышены.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного Истцом Расчета договорной цены.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора и ходатайства о фальсификации доказательств необходимо проведение почерковедческой экспертизы, для чего требуются специальные познания, определением от 31.08.2021 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «ВСЕГДАПРАВ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО2» в приложении № 1 «Расчет договорной цены» к Договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 г.?».

По результатам произведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 49 от 04.10.2021 г., в котором экспертом сделан вывод о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Заказчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2» в приложении № 1 (Расчет договорной цены), выполнены не ФИО2, образцы подписи которой представлены, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта от № 49 от 04.10.2021 г., суд приходит к выводу, что Приложение №1 к Договору № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 г. Расчет договорной цены, представленный ООО "СМП Плюс" в качестве приложения к исковому заявлению, подписан не ФИО2, а иным лицом, и не может являться допустимым доказательством.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 г. Приложение №1 к Договору    № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 г. Расчет договорной цены исключено из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, акты № 2 от 04.09.2020 г. на сумму 5 211 105 руб., № 3 от 23.11.2020 г. на сумму 1 880 485 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Ответчиком на расчетный счет Истца платежными поручениями № 255 от 11.12.2019 г., № 79 от 13.04.2020 г. перечислены денежные средства в размере             4 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Исходя из смысла указанных норм, именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу исковых требований и обосновывая мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, Заказчик ссылается на недостатки работ, которые фактически не имеют для Ответчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 24.09.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "СМП Плюс" работ в соответствии с условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 на объекте «Садовый центр п. Никольское». 

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "СМП Плюс" работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора.

3. Если работы выполнены некачественно, то какие именно виды работ не соответствуют условиям договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость работ по устранению недостатков.

4. Возможно ли использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению.

По результатам проведенной экспертизы в Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение эксперта № 239/21-11.01.2022 от 11.01.2022 г.

Определением от 16.06.2022 г., в связи с недостатками экспертного заключения    № 239/21-11.01.2022 от 11.01.2022 г., судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Стандарт» ФИО8 

Определением от 10.08.2022 г. в состав экспертов для проведения судебной экспертизы по делу включены эксперты ООО «Бизнес Стандарт» ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "СМП Плюс" работ в соответствии с условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 на объекте «Садовый центр п. Никольское»

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "СМП Плюс" работ на объекте «Садовый центр п. Никольское»условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора.

3. Если работы выполнены некачественно, то какие именно виды работ не соответствуют условиям договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость работ по устранению недостатков.

4. Возможно ли использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению? 

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №71-22 от 14.09.2022 г.

Согласно заключению повторной экспертизы, были выполнены только частично первые два раздела Приложения 1 к Договору.

Объем разработки грунта, рассчитанный из предположения замещения срезанного грунта песком, с учетом существовавшего до начала строительства относительно спокойного рельефа местности в пятне застройки – 289,85 м3 (133 331 руб.), изготовление анкерных групп 53 шт. (1 325 000 руб.), доставка арматуры 15 000 руб.

С учетом существенного расхождения полученных длин свай с их проектными значениями, определить, без сплошного контроля всех устроенных буронабивных свай объем использованного бетона и арматуры не представляется возможным. При этом следует отметить, что объем бетонных работ будет на 2,8 м3 меньше, чем предусмотрено договором, так как монолитные балки ростверка не соответствуют проектным значениям.

Изготовление и монтаж металлоконструкций с учетом не смонтированных элементов (конструкций лестничных клеток, козырька, с массой 2,61 т, фахверка с массой 0,585 т, уменьшенной толщины против проектной колонн из гнутозамкнутых профилей 200x200 мм и связей – 80x80 мм) составляет 56,95 т (5 865 850 руб.).

Доставка металлоконструкций 82 000 руб.

Объем и качество выполненных ООО «СМП Плюс» работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» не соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Не соответствуют проекту: ширина монолитных балок ростверка, колеблющаяся от 338 до 361 мм, при проектной ширине 400 мм (лист 12 альбома с шифром 53718М-КР1); отсутствие дополнительной выверочной гайки под опорной плитой баз колонн (лист 4 альбома с шифром 53718М-КР2); толщины гнутозамкнутых профилей колоны и связи, составляющие 5 и 3 мм, не соответствуют данным таблицы на листе 5 альбома с шифром 53718М-КР2; отсутствие щебня утопленного в грунт на глубину 100 мм не соответствует данным листов 9-11 альбома с шифром 53718М-КР1.

Не соответствует требования сводов правил: отклонения колонн от вертикали, превышающее 10 мм и смещение колонн относительно проектного положения более чем на 5 мм не соответствуют требованиям таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; разница в размерах отдельных идентичных частей ростверка, превышающая 5 мм, свидетельствует о несоблюдении при бетонировании требований таблицы 5.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», наличие полостей внутри отдельных свай и инородных включений не соответствуют требованиям п. 3 таблицы 6.3 П 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора          1 555 331 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков без учета работ по корректировке проектной документации, которая возможна после проведения сплошного контроля устроенных буронабивных свай, составляет 1 041 996 руб.

Использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению в текущий момент невозможно.

Оценивая указанное заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении повторной экспертизы, назначенной определением суда от 16.06.2022 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния, объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов № 71-22 от 14.09.2022 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 дал пояснения по экспертному заключению (судебные заседания 31.10.2022 г., 25.04.2023 г.).

В удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной, дополнительной экспертиз судом отказано. 

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Эксперты предупреждены судом при назначении повторной экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о том, что из числа доказательств по делу подлежит исключению представленная Ответчиком проектная документация, выполненная ООО «Промстальконструкця – Центр» на том основании, что проектная документация на строительство объекта «Садовый центр п. Никольское» ООО «СМП-Плюс» не передавалась и строительные работы производились исключительно на основании сметы, утвержденной сторонами к договору № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 г., отклоняются судом. 

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии объема и качества выполненных работ условиями Договора и требованиям проектной, нормативно - технической документации, строительным нормам и правилам.

В ходе проведенных исследований экспертами ООО» СтройТехЭксперт», ООО «Бизнес Стандарт» проводили исследования на основании имеющегося в материалах дела проекта, описание выполненных работ экспертами сделано применительно к разработанным ООО «Промстальконструкция – Центр» архитектурными и строительными решениями  строительства «Садового центра п. Никольское».

Описание экспертами исследуемого объекта, его строительных и металлических конструкций, количество и места расположения свай, состав и расположение монолитных ростверков и балок, выполнение анкерных блоков, расчет нагрузок на элементы соответствуют проектной документации магазина по продаже цветов «Садовый центр п. Никольское».

При этом суд принимает во внимание сложность возводимого в соответствии с Договором объекта, выполнение которого без проектной документации невозможно.

Из данных в судебном заседании 25.04.2023 г. экспертом ФИО8 пояснений следует, что исследованные при производстве экспертизы результаты работ соотносятся с проектными решениями, изложенными в проектной документации, выполненной ООО «Промстальконструкця – Центр», строительство спорного объекта без разработанной проектной документации, невозможно.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что представленная проектная документацию ООО «СМП Плюс» не передавалась, отклоняются судом как противоречащее фактическим обстоятельства и материалам дела, проектная документация объективно существовала и использовалась при производстве строительных работ на спорном объекте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного заседания 25.04.2023 г. эксперт ФИО8 пояснил, что при наличии отдельных видов работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, требованиями строительных норм и правил – разработка грунта, изготовление анкерных групп, доставка арматуры и металлоконструкций, с учетом иных допущенных нарушений при строительстве, в целом возведенный объект потребительской ценности не имеет, в том числе и отдельные качественно выполненные виды работ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Из представленного в материалы дела письма проектной организации – ООО «Промстальконструкция-Центр» от 14.11.2022 г. исх. № 180 следует, что в ходе проведенного обследования спорного объекта было выявлено отсутствие сопряжения свай с ростверком в некоторых фундаментах, а так же крупные полости в теле свай. При этом указано на необходимость проведение работ монтажной организацией корректировке (выверке) каркаса здания и выполнения узлов, согласно проекта, а так же выполнение общей плиты на упругом основании с завязкой ростверков и балок без учета работы свай.

Фактически необходимо разработать новый проект, расчеты которого должны соответствовать требованиям технических регламентов РФ при его разработке для выполнения общей плиты на упругом основании с завязкой ростверков и балок без учета работы свай.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиций относимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, в том числе выводы ООО «Промстальконструкция-Центр», данные как разработчиком проекта с учетом выявленных нарушений при строительстве, заключение повторной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит выводу что использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению в текущий момент невозможно, а какой-либо потребительской ценности они не имеют.

Таким образом, цель, для достижения которой заключался Договор, не достигнута 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. 

Учитывая специфику предмета Договора, отсутствие надлежащего качества работы в целом, оснований для оплаты выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов, не имеется, как  не имеющих для заказчика потребительской ценности.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что исходя из условий Договора, при толковании которых в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, у Подрядчика до окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.2. Договора, отсутствует право требовать от Заказчика какой-либо оплаты до окончания всех работ, с одновременным выполнением всех условий договора. Данное положение согласовано сторонами в пункте 2.3. Договора – оплата производится за фактически выполненные 100% объемы работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМП Плюс» не имеется, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а так же наличия существенных и неустранимых недостатков, ИП ФИО2 воспользовалась правом, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, что следует из письма, направленного в адрес истца 01.11.2022 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо получено ООО «СМП Плюс» 02.11.2022 г.

Таким образом, договор  № 2 от 01.09.2019 г. на выполнение подрядных работ является расторгнутым.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проанализировав заключение повторной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, перепиской сторон, условиями договора подряда и проектной документацией, исходя из приведенных норм права, учитывая, что цель, для достижения которой заключался Договор, не достигнута, результат работ не имеет потребительской ценности, суд приходит к выводам о доказанности ответчиком по встречному иску факта причинения ему убытков в размере 4 500 000 руб. – денежных средств, перечисленных Истцу в счет авансирования и оплаты работ.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за невыполнение подрядчиком работ в срок, в соответствии с настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Подрядчика неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 670 355 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При определении срока начисления неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, дополнительным соглашением №1  к договору от 10.09.2020, стороны продлили срок действия договора до 30.11.2020.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств подписания сторонами документа, предусматривающего изменение срока выполнения работ, в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 02.09.2020 г.

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств Подрядчиком. 

Таким образом, требования встречного иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению: с ООО «СМП Плюс» подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 670 355 руб. 54 коп.

В связи с изложенным, уточненные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины, расходы по оплате проведенных по делу почерковедческой и повторной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ООО «СМП Плюс» в пользу ФИО2

В связи с тем, что ООО "СМП Плюс" и ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора были увеличены первоначальные и встречные исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "СМП Плюс": 31 669  руб. за рассмотрение первоначальных  исковых требований, 38 799 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных  исковых требований ООО "СМП Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМП Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 500 000 руб., неустойку за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 670 355 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 руб., расходы по оплате проведенных по делу почерковедческой и повторной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 руб.

Взыскать с ООО "СМП Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 669  руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных  исковых требований, 38 799 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев