АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1383/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А16-326/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 1, оф. 210) ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Персонал» несостоятельным (банкротом)  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ООО «Фортис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО «Персонал», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2021 ликвидируемый должник - ООО «Персонал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 29.05.2021 в газете «Коммерсантъ» № 91.

Определением от 02.12.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Персонал», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 22.12.2021).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 20 824 313,66 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 15.12.2022 и апелляционное постановление от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению заявителя жалобы, вина ФИО2 в невозможности удовлетворить требования кредиторов должника ввиду совершенного контролирующими лицами вывода (укрытия) активов ООО «Персонал» состоит в том, что им не предоставлена документация, благодаря которой возможно было бы пополнение конкурсной массы должника (поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом, требования о ее взыскании); определение суда от 25.10.2021 по настоящему делу об истребовании у ответчика финансово-хозяйственных документов не исполнено. Отмечает, что ФИО2, являясь ликвидатором должника и зная о задолженности перед кредиторами в размере свыше 300 000 руб., неисполненной более 3 месяцев, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Персонал». Полагает, что противоправное поведение контролирующих должника лиц повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов и нарушение их имущественных прав. Указывает, что 23.11.2022 прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО2 привлечен к административной ответственности ввиду непередачи последним как ликвидатором ООО «Персонал» документов конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.12.2022 и постановления от 16.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Персонал» на день вынесения решения о признании его банкротом и введении конкурсного производства (19.05.2021) находилось в стадии добровольной ликвидации.

Должником 25.01.2021 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 (сообщение в Федресурсе от 27.01.2021 № 05927768); 17.02.2021 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2 (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17.02.2021, удостоверенное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М.); 04.03.2021 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО5 (решение о ликвидации общества от 04.03.2021, сообщение в Федресурсе от 05.03.2021 № 06119977, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 05.03.2021).

Ссылаясь на то,  что ФИО2 в период с 17.02.2021 по 04.03.2021 обладал статусом контролирующего должника лица; ФИО2 как ликвидатором должника не были представлены финансово-хозяйственные документы общества; в предшествующий признанию должника банкротом год имел место вывод активов более чем на 50 млн. руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами из материалов дела установлено, что ФИО2 в период с 17.02.2021 по 04.03.2021 являлся ликвидатором, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 по настоящему делу на ФИО2 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, которое не было исполнено ответчиком.

Между тем, судами также принято во внимание, что до назначения ликвидатором ФИО2, контролирующим должника лицом был ФИО4 (790105834970), являвшийся руководителем должника с 26.03.2014 (дата создания общества) по 17.02.2021 (он же единственный учредитель общества).

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, ФИО4 давал пояснения о причинах неоднократного принятия решений о ликвидации общества, которые были вызваны отказами налогового органа вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ (которые так и не были внесены).

Доказательств того, что ФИО4 передавал какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, ФИО2 в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий в свою очередь не обращался в суд с заявлением об истребовании финансовых документов у ФИО4, который являлся постоянным руководителем должника вплоть до принятия решения о ликвидации.

Доказательств того, что ФИО2, будучи контролирующим должника лицом предпринимал действия по выводу активов должника, либо был причастен к выводу (укрытию) активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 11.04.2022 по данному делу (с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2022) бывший руководитель должника ФИО4, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в т.ч. по эпизоду о наличии активов по состоянию на 2019 году в размере более 50 млн. руб. и их выводу в 2020 году и не передачи документации, что существенно повлияло на проведение процедуры банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии вины ФИО2 в невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ответчик не имеет отношения к указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков