475/2024-8691(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-13597/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тополь М» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу   № А03-13597/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь М»  (659690, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Знамя Октября» (659682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Знамя Октября» (далее - компания, ответчик) о взыскании  250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2021  (далее - договор), 312 500 руб. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 с последующим  ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 50 813 руб., в уплате которой ему ранее  предоставлена отсрочка определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края.  

Не согласившись с решением и постановлением в части взысканной  государственной пошлины за рассмотрение иска, общество обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым государственную пошлину за рассмотрение исковых требований отнести  

на компанию по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим  иском обусловлено непредставлением компанией обществу в досудебном порядке  информации о погашении ей задолженности по договору, что свидетельствует  о злоупотреблении ответчиком правом.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель)  заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать  покупателю автомобиль для пищевых жидкостей 2017 года выпуска, модель 28243Е,  VIN 

<

***> (далее - автомобиль), а покупатель - принять его и оплатить.  

Продажная цена автомобиля составляет 250 000 руб., которую покупатель  перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания  сторонами договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Автомобиль передан продавцом покупателю. 

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17518/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  обществом утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий  обществом).  

Ссылаясь на неисполнение покупателем по договору денежного обязательства,  конкурсный управляющий обществом, предварительно направив в адрес компании  претензию от 26.07.2022 № 4658-1-64 с требованием о погашении задолженности и уплате  пени, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до рассмотрения  Арбитражным судом Алтайского края обособленного спора по делу № А03-17518/20121,  принятого к производству суда определением от 20.10.2022, в рамках которого  рассматривался иск конкурсного управляющего обществом о признании договора  недействительным как подписанного между взаимозависимыми юридическими лицами,  направленного на реализацию автомобиля по заниженной стоимости.  

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17518/2021, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, договор признан недействительной сделкой,  применены последствия ее недействительности в виде обязания компании возвратить  автомобиль в конкурсную массу общества в связи с непредставлением доказательств  его оплаты по договору, после чего производство по настоящему делу возобновлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 166, 167,  309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111  АПК РФ, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», исходил из признания договора недействительной сделкой,  отсутствия оснований для взыскания с компании неоплаченной стоимости автомобиля,  недоказанности злоупотребления ответчиком процессуальными правами и затягивания  рассмотрения дела, правомерности взыскания с истца в доход федерального бюджета  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся  несогласия общества с возложением на него государственной пошлины по иску, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, пришел к выводу,  что нормы процессуального права при разрешении спора по существу судами  не нарушены.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором,  в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии  без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо  от результатов рассмотрения дела.  

Оценив доводы общества о причинах обращения в суд с настоящим искам, приняв  во внимание обстоятельства рассмотрения обособленного спора в рамках дела  о банкротстве общества, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что причиной  по сути одновременного обращения конкурсного управляющего обществом с иском  по настоящему делу (09.09.2022) и с заявлением об оспаривании договора в рамках дела   № А03-17518/2021 (17.10.2022) не являлось бездействие компании, не давшей ответ  на претензию об оплате задолженности.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение  по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет,  основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).  

Конкурсный управляющий обществом, установив, что имущество продано  должником по договору аффилированному лицу по заниженной, нерыночной стоимости,  

реализуя возложенные на него обязанности, обратился в рамках дела № А03-17518/2021  с заявлением о признании договора недействительным, а также посчитал необходимым  обратиться в общеисковом порядке с требованием о взыскании с ответчика  задолженности по оспариваемой им сделке, что охватывается положениями статьи 9  ГК РФ, предусматривающей осуществление гражданами и юридическими лицами  принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению, но одновременно  накладывает на сторону риск наступления последствий совершения ими процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, поддерживая после возобновления производства по делу исковые  требования о взыскании задолженности по договору, признанному недействительным  в рамках обособленного спора по делу № А03-17518/2022 по иску самого общества,  последнее должно нести судебные расходы, обусловленные собственным процессуальным  поведением, в связи с чем оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ  у судов обоснованно не имелось.  

Исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П,  от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена  судами при разрешении вопроса о распределении уплаченной обществом государственной  пошлины за рассмотрение исковых требований, в том числе применения положений  части 1 статьи 111 АПК РФ.  

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами  не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения  и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения вопроса  о распределении уплаченной истцом государственной пошлины по результатам  разрешения спора по существу, судами исследованы полно и всесторонне, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует  о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты  распределения судебных расходов между сторонами, а потому не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286,  287 АПК РФ).  

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288  АПК РФ также отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию  с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13597/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1