АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3205/2024

Дело № А55-3490/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2020 № 63АА5929916),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А55-3490/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 592 00 руб., третье лицо – администрация городского округа Сызрань Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 592 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды сделали необоснованный вывод о том, что ангар является объектом недвижимого имущества, права собственности на который подлежит государственной регистрации.

Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2005 на основании распоряжения администрации города Сызрань № 127/р ИП ФИО3 было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4374 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящийся по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, для организации торговли.

На основании распоряжения администрации города Сызрань от 24.05.2006 № 655/р между ИП ФИО3 (арендатором) и администрацией города Сызрань (арендодателем) был заключен договор аренды № 1744 указанного земельного участка сроком на пять лет.

В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации администрация города Сызрань на основании соглашения от 26.12.2011 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 1714 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области, который 29.08.2012 заключил с ИП ФИО3 договор аренды № 84-2012 (2011-2016) данного земельного участка. Срок аренды сторонами был определен с 24.05.2011 по 23.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение целей арендного соглашения (организация торговли) ФИО3 в 2006 году на данном земельном участке был возведен объект – металлический ангар арочного типа (1095,9 кв. м) для осуществления торговли, внутри которого оборудовал торговые секции (павильоны закрытого типа), состоящие из торговых павильонов площадью 9 кв. м в количестве 50 киосков и 9 павильонов площадью: 51,6,;11,6; 17,9; 17,1; 18; 11,5; 10,1; 37,6; 18 кв. м соответственно.

На основании договора мены 08.05.2020 была произведена государственная регистрация перехода права собственности от муниципального образования городского округа Сызрань к ИП ФИО1 на земельный участок площадью 4374 кв. м с кадастровым номером 63:08:0102019:54 и расположенную на этом участке асфальтированную площадку с кадастровым номером 63:08:0102019:296, по адресу: 

<

...>. 

Согласно договору мены от 30.04.2020 администрация городского округа Сызрань Самарской области (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) на основании постановления администрации городского округа Сызрань от 06.04.2020 № 786 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенной в кадастровом квартале 63:08:0101021, ограниченной с запада – переулком Достоевского, с севера – улицей Карла Маркса, с востока – переулком Пролетарский, с юга – улицей Карла Либкнехта», статьи 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта дополнительного образования – школы искусств для эстетического воспитания детей вместимостью 250 человек для соблюдения нормативов градостроительного проектирования, заключили договор, согласно которому Сторона 2 передает в собственность Стороне 1 земельный участок, указанный в пункте 2.1 договора, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. 2.6 договора, в обмен на передаваемые Стороной 1 в собственность Стороне 2 земельные участки, указанные в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 договора, и расположенный па земельном участке, указанном в пункте 4.2 договора, объект недвижимого имущества, указанный в пункте 4.3 договора.

Сторона 2 передает в собственность Стороне 1 земельный участок и объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 63:08:0101021:63, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> , площадь 7418 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (далее – Участок 1).

Участок 1 принадлежит на праве собственности Стороне 2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.10.2019 № 63:08:0101021:63-63/008/2019-8.

ФИО3, полагая, что на данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности ангар арочного типа (для организации торговли), а начиная с 08.05.2020 ФИО1 в отсутствие согласия на это собственника использует спорный ангар и получает прибыль путем сдачи находящихся в нем павильонов в аренду индивидуальным предпринимателям для розничной торговли, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО3 и отказали ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом, возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: наличие права собственности на спорное имущество; факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно техническому паспорту объекта от 21.09.2022, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр», и градостроительному заключению, составленному Комитетом по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань от 01.12.2022 № 43, ангар для торговли заявлен как нежилое здание.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 и статья 131 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу приведенных выше правовых актов технический паспорт и градостроительное заключение не являются документами, подтверждающими право собственности.

Согласно письменным пояснениям в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-233/07 ФИО3 представлял суду заключение ЦТИ г. Самары, из которого следует, что ангар для торговли, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом движимого имущества и не является недвижимым имуществом. Вопрос о признании права собственности на ангар постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сызрани Бабкиным СВ. не рассматривался. Данный факт судом не установлен.

Кроме того, заключением ГУП ЦТИ от 23.04.2007 указано, что «Ангар для торговли», расположенный в 

<

...>, является объектом движимого имущества. В заключении содержится указание на то, что демонтаж ангара предполагается выполнить по окончания действия договора от 24.05.2006 № 1714 об аренде земельного участка, то есть право пользования ангаром у истца неразрывно связано с правом аренды на земельный участок. При прекращении права на использование земельного участка, у ИП ФИО3 возникает обязанность по демонтажу ангара.

При этом доказательств, подтверждающих, что объект возводился за счет средств и силами ИП ФИО3, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам жалоба в рамках дела об административном правонарушении от 15.06.2007 № 5-233/07 судом не исследовался и не установлен факт права собственности ИП ФИО3 на какие-либо объекты движимого имущества.

Письмом от 28.05.2020 ФИО1 было предложено ИП ФИО3 представить документы на конструкции и в случае подтверждения права собственности вывезти их (т. 1 л.д. 83).

В письме от 08.06.2020 ИП ФИО3 отметил, что обратился в суд с требованием признать договор мены от 30.04.2020, заключенный между ИП ФИО1 и администрацией городского округа Сызрань Самарской области, недействительным, а также отказался представлять какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на конструкции.

Ответчик 19.06.2020 направил ИП ФИО3 ответ на его письмо от 08.06.2020, где также предложил ему произвести демонтаж конструкций и осуществить их вывоз, при наличии документов, подтверждающих право собственности на соответствующие конструкции.

Между тем истец демонтаж конструкций и их вывоз не произвел. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу № А55-21315/2020 в удовлетворении исковых требований о признании договора мены асфальтированной площадки с кадастровым номером 63:08:0102019:296, по адресу: 

<

...>, заключенный между муниципальным образованием городского округа Сызрань и ответчиком ФИО1, недействительным отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу № А55-25771/2016 суд обязал ИП ФИО3 передать по акту приема-передачи администрации городского округа Сызрань Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:08:0102019:54, из земель населенных пунктов, местоположением: 

<

...>, вид разрешенного использования – для организации торговли, площадью 4374 кв. м. Кроме того, судебными актами по делу № А55-25771/2016 установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что не оспаривалось сторонами (в том числе ФИО3) в ходе судебного разбирательства. Права лиц, которые не обладают правами на земельный участок, не могут быть нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены ответы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Комитета имущественных отношений администрации Самарской области городского округа Сызрань на запросы ответчика от 23.06.2020, на основании которых разборный нестационарный объект (ангар), расположенный на асфальтированной площадке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:08:0102019:296, в реестре федерального имущества и муниципального имущества городского округа Сызрань не числится (т. 1 л.д. 88, 89).

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, принимая во внимание, что истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ИП ФИО1 – неосновательно обогатившимся лицом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, судом округа отклоняются, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, истребование документов является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, в том числе заявленных к истребованию при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А55-3490/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова