﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8157/2020

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

 

при участии: 

от истца: представитель Жирновой М.А. по доверенности от 06.01.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30786/2021) общества с ограниченной ответственностью «Опелла» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 по делу № А21-8157/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Опелла»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АСК»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Оникс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусНедвижимость»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее - истец, ООО «Опелла») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - ООО «АСК»), общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» (далее - ООО «Промстрой Групп»), общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС» (далее - ООО «ТД Оникс») 1 425 244,00руб. убытков, а также 16596,22руб. судебных расходов по государственной пошлине и 200 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Опелла» из федерального бюджета возращено 6410руб. 78коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Опелла», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Опелла» указало, что факт необходимости охраны имущества со стороны истца и привлечение организаций, оказывающих услуги по охране, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчики не предоставили доказательств своей невиновности и основания для освобождения ответчиков от гражданской ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Также податель жалобы указал, что заключение договоров на оказание охранных услуг обусловлено в том числе выполнением истцом поручения следователя, который в рамках проведения следственных действий с целью сохранности и фиксации наличия объектов недвижимости, оборудования, иного имущества, принадлежащего ООО «Опелла», решил обеспечить доступ представителей ООО «Опелла» и представителей частного охранного предприятия на территорию складского комплекса, передать имущество на ответственное хранение представителям собственника ООО «Опелла».

Договорами на оказание охранных услуг в обязанности истца (заказчика) входило обеспечение доступа сотрудникам исполнителя на территорию комплекса, при этом ответчики оказали незаконное противодействие истцу, не допустив исполнителей и представителей собственника на территорию складского комплекса, тем самым незаконно воспрепятствовав последним осуществлять принятые на себя обязательства по договорам оказания услуг охраны, что, в последствии, повлекло возникновение на стороне истца убытков. 

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в стоимость указанных услуг вошли транспортные услуги исполнителя (истца) по перелету 6 сотрудников с места нахождения ЧОП к месту исполнения договора (Москва - Калининград) (т. 3 л.д.140), а также тому, что в рамках уголовного дела складской комплекс был передан на хранение законному владельцу (истцу) по акт приема-передачи от 04.12.2019.

05.10.2021 и 21.10.2021 в апелляционный суд поступили заявления конкурсных управляющих ООО «АСК», ООО «ТД Оникс» и ООО «Промстрой Групп» об отзыве ранее выданных доверенностей на представление интересов указанных юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Опелла» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ратекс Логистик» (продавец) и ООО «Опелла» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.03.2014 № 02-03/14, по которому ООО «Опелла» приобрело складской комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246 (далее - складской комплекс), а также смонтированные в нем конвейерную линию и подъемно-транспортные машины.

В рамках уголовного дела № 11801270005000550, возбужденного по факту незаконного силового захвата складского комплекса 26.07.2018 и хищения имущества ООО «Опелла», последнее признано потерпевшим (постановление следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району Бульчука С.Л. от 01.11.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 признан недействительным договор аренды от 12.07.2018, заключенный между ООО «Опелла» и ООО «АСК»; суд обязал ООО «АСК» освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс. Кроме того, признаны недействительными договоры субаренды частей складского комплекса: нежилого здания площадью 14 423 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:46 (заключен между ООО «АСК» и ООО «Промстрой Групп») и нежилого здания площадью 2419,9 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:47 (заключен между ООО «АСК» и ООО «ТД Оникс»). ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД Оникс» обязаны освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания.

Поскольку, здания и территория складского комплекса, ответчиками незаконно удерживались, не были освобождены и как указывает истец, противоправные действия ответчиков продолжались, полиция и служба судебных приставов никаких мер по заявлениям ООО «Опелла» не принимали, истец вынужден был как собственник складского комплекса и находящегося в нем как своего имущества так и имущества третьих лиц, заключить договоры на оказание услуг охраны, а именно:

- договор № 02/18-28010-1 от 28.10.2018 между ООО «Опелла» и ООО Честное охранное предприятие «Система КБ», по которому оплачена сумма 70 244,00руб. по счету от 19.11.2018    за охрану в период с 28.10.2018 по 03.11.2018;

- договор № 03/12 от 03.12.2019 между ООО «Опелла» и ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Калининград», по которому за охрану в период с 03.12.2019 по 10.12.2019            оплачена сумма 105 000,00руб.;

- договор № 10/12 от 10.12.2019 между ООО «Опелла» и ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Калининград», по которому за охрану в период с 10.12.2019 по 31.12.2019 оплачена сумма 270 000,00руб..

Также между истцом и ООО «Руснедвижимость» заключен договор займа №16/06 от 16.06.2016, в рамках которого платежным поручением №106 от 16.06.2016 истец перечислил ООО «Руснедвижимость» сумму 8 000 000,00руб..

Услуги охраны в указанных суммах 70 244,00руб., 105 000,00руб. и 270 000,00руб. оплачены ООО «Руснедвижимость» за ООО «Опелла» (т. 3, л.д. 65-67).

Кроме того, между истцом и ООО «Частное охранное предприятие «БЛОКПОСТ» был заключен договор №29/12/18 от 27.12.2018 физической охраны объекта. Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к договору ООО «Опелла» в счет исполнения данного договора обязалось внести на расчетный счет исполнителя 980 000,00руб., в случае неисполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе удержать полученный задаток. сумма 980 000,00руб. была оплачена гендиректором ООО «Опелла» исполнителю за счет заемных средств.

Как указал истец, исполнитель предоставил сотрудников для выставления постов, обеспечили охрану объекта по периметру комплекса и представителей истца. Ответчики не допустили охрану на КПП, начиная с 26.07.2018 по 04.12.2109. Охранные услуги не были оказаны, задаток в сумме 980 000,00руб. исполнителем истцу возращен был не.

Всего указанным охранным фирмам истцом была оплачена сумма в размере 1 425 244,00руб. (980 000,00руб.+70 244,00руб. + 105 000,00руб. + 270 000,00руб.).

Полагая, что указанные расходы на охрану находятся в причинно-следственной связи с противодействием и незаконными действиями ответчиков по захвату имущества ООО «Опелла» и его не возврату собственнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы как убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оплаты истцом охранных услуг за указанные периоды, а также невозврат внесенного истцом охранной фирме задатка в отсутствие доказательств необходимости дополнительной привлечениях охранных фирм и оплаты их услуг не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчиков.

Так из материалов дела следует, что сумма 980 000,00руб. была оплачена гендиректором ООО «Опелла» охранной фирме по договору №29/12/18 от 27.12.2018 физической охраны объекта на 21 день в качестве задатка и не возращена в связи с тем, что фактически исполнителем услуги не оказаны, как указывает истец, по вине ответчиков. 

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, истец принял такое условие по договору №29/12/18 от 27.12.2018 на свой риск, в связи с чем несение истцом расходов, связанных с удержанием охранной фирмой указанной суммы задатка, не может быть поставлено в вину ответчикам.

Необходимость охранных услуг в период с 28.10.2018 по 03.11.2018, стоимость которых составила 70 244,00руб, истцом не доказана.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 суд обязал ООО «АСК» освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс; ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД Оникс» также были обязаны освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания, следовательно, с октября 2019 года указанный судебный акт должен был исполняться в установленном порядке службой судебных приставов-исполнителей по выданному судом исполнительному листу, предъявленному ООО «Опелла» к исполнению, в том числе с применением соответствующих мер воздействия к лицам противодействующим исполнению исполнительного документа и законного судебного акта.

Более того, определением суда от 29.11.2019 по делу №А21-15548/2019 (по иску ООО «Опелла» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков) были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчикам на пользование и распоряжение движимым имуществом, движимое имущество передано на хранение ООО «Опелла».

В этой связи необходимость привлечения истцом услуг охранной фирмы в период с 03.12.2019 по 31.12.2019 (29 дней) ООО «Опелла» также не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 по делу № А21-8157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина