Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1547/2017

г. Ульяновск

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании недействительным  предписания №Т-32 от 03.11.2016 и его отмене

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой",  ФИО1, ФИО2 

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.01.2017;

от административного ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №Т-32 от 03.11.2016, незаконными действий  должностного лица  о выдаче предписания. 

Определением суда  от 09.02.2017 указанное заявление оставлено без движения.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявитель уточнил ответчика: Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, а также уточнил заявленные требования, просил признать недействительным  предписание Государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №Т-32 от 03.11.2016 и  отменить его.

Определением суда  от 10.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ФИО1, ФИО2 направили  заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывы по делу, согласно которым возражают против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В связи с привлечением по делу третьих лиц слушание дела производится с самого начала.

В судебном заседании  представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, с учетом уточнений и письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "УК "Базис" выдана лицензия № 073-000142 от 02.10.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

19.12.2015 между собственниками многоквартирного жилого  дома по адресу:  

<

...>, и ООО "УК" "Базис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

03.11.2016 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области обществу «УК «Базис» выдано предписание № Т-32 по факту  выявленных нарушений лицензионных требований при проведении проверки по адресу: 

<

...>. Выявленное нарушение: кратность воздухообмена в квартире № 18 при закрытых окнах и температуре наружного воздуха -4°С на кухне при  выключенном индивидуальном источнике тепловой энергии составила: 38,8 куб.м/ч (показания анемометра 0,7 м/с), что не соответствует нормативным параметрам, в совмещенном санитарном узле составила: 0,0 куб.м/ч (показания анемометра 0,0 м/с), что не соответствует нормативным параметрам.  Нарушения п. 9.2, табл. 9.1 Свод правил "Здания  жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778; абзац 12 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Указано – принять меры по устранению нарушения. Установлен срок  для принятия мер по устранению нарушения – 20.12.2016.

Полагая, что данное предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о признании недействительным предписания общество указывает, что оно является неисполнимым, не доказано нарушение лицензионных требований  и вина общества; восстановление кратности воздуха в отдельной квартире, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не исполнимо для управляющей  компании.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что ООО "УК "Базис"  является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе по восстановлению кратности воздухообмена в жилом помещении; нарушение кратности воздухообмена в жилом помещении № 18 дома № 24А по ул. 9 линия г.Димитровграда не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении ООО "УК "Базис" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за не исполнение  оспариваемого предписания от 03.11.2016 № Т-32.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2016 по делу № 12-86/2017  отменено постановление мирового судьи  судебного участка  № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области  от 03.03.2017  о назначении обществу с ограниченной ответственностью  "УК "Базис" административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ; производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом по делу № 12-86/2017 установлено, что договором от 19.12.2015 года ООО «УК «БАЗИС» приняло на себя управление многоквартирным жилым домом 24А по ул.9 Линия в г.Димитровграде Ульяновской области.

По результатам проведенной в отношении ООО «УК «БАЗИС» проверки по адресу: 

<

...> 24А-18 выявлены нарушения требований п.9.2., табл.9.1. Свод правил "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011); абзац 12 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: кратность воздухообмена в кв.18 при закрытых окнах и температуре наружного воздуха -4грС на кухне при выключенном индивидуальном квартирном источнике тепловой энергии составило: 38,8 м.куб/ч (показания анемометра 0,7 м/с), в совмещенном санитарном узле составило: 0,0 м.куб/ч (показания анемометра 0,0 м/с), что не соответствует нормативным параметрам.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «УК «БАЗИС» выдано предписание № Т-32 от 03.11.2016 года со сроком устранения нарушений до 20.12.2016.

Судом общей юрисдикции сделан вывод, что  причины нарушения воздухообмена в квартире 18 дома 24А в г.Димитровграде Ульяновской области специалистом, производившим замеры, не устанавливались. В частности какие-либо действия по проверке того обстоятельства, что нарушение воздухообмена в квартире является следствием ненадлежащего содержания ООО «УК «БАЗИС» общего имущества, в частности, по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, не осуществлялись.

Само предписание от 03.11.2016 № Т-32 не содержит никаких сведений о порядке и способе его исполнения, в частности, о том, какие именно действия  следует совершить ООО УК «БАЗИС» для восстановления в жилом помещении воздухообмена, соответствующего нормативным параметрам.

Судом по делу № 12-86/2017 установлено, что 25.04.2016 между ООО «Брандмастер» и ООО «УК «БАЗИС» заключен договор на периодическую проверку дымоходов от газовых приборов и вентиляционных каналов, оформлены акты выполненных работ в рамках указанного договора. Также представлены акты осмотра жилого помещения - квартиры 18 

<

...> от 29.11.2016, 14.12.2016, 20.12.2016, составленные в присутствии собственника квартиры, согласно которым собственникам указанного помещения рекомендовано ежедневное проветривание помещения, а также выполнить устройство зазора в дверном полотне не менее чем 2 см. от пола для обеспечения возможности нормативного удаления воздуха через отверстие вентканала в помещении санузла. 

Также представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому обществом проведены работы по монтажу турбодефлектора на вентканале в кв. №18 по адресу: 

<

...>.

Судом по делу № 12-86/2017 также принято во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 14.07.2016  по иску ФИО2, ФИО1 к ООО  «СпецСтрой», ООО «УК ЖКХ «Сервис», ООО «УК «БАЗИС» об устранении причин попадания угарного газа, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, которым на ООО «СпецСтрой» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные в процессе строительства в квартире 18 дома 24А по ул.9 Линия г.Димитровграда: произвести замену негерметичного лючка с дверкой размером 100*100 мм на герметичную заглушку - конденсатоотвод размером 100 мм; выполнить герметизацию всех стыков специальным термостойким герметиком, исключающим проникновение отработанных газов в жилое помещение; произвести замену настенного флянца с уменьшенным внутренним диаметром на соединении наклонного участка с отводом от котла к дымовентиляционному каналу диаметром 70 мм на 100 мм раструбного типа; выполнить замену всех отводов наклонных участков диаметром 80 мм на отводы диаметром 100 мм, соответствующих площади поперечного сечения вертикальных участков дымовентиляционного канала. В иске к ООО «УК «БАЗИС» было отказано. 

Проверяя исполнимость предписания, суд общей юрисдикции, с учетом положений части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, указал, что содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано. Само предписание от 03.11.2016 № Т-32 не содержит никаких сведений о порядке и способе  его исполнения, в частности, о том, какие именно действия следует совершить ООО "УК "Базис" для восстановления в жилом помещении воздухообмена соответствующего нормативным параметрам.

С учетом указанных обстоятельств судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что предписание от 03.11.2016 № Т-32 не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу  части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд также считает, что ответчик не доказал и материалами дела не подтверждается,  какова причина нарушения кратности воздухообмена в одной квартире дома, а также то, что нарушение кратности воздухообмена является именно  следствием ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязанностей по содержанию общего домового имущества (в частности, вентиляционных каналов и дымоходов), и каковы способы устранения указанной причины.

Арбитражным судом также учитывается, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2016 по делу № 2-2248-2016 суд обязал ООО "СпецСтрой" (застройщик дома) устранить недостатки,  допущенные в процессе строительства в квартире № 18 дома № 24А по ул. 9 линия в г.Димитровграде: произвести замену негерметичного лючка с дверкой размером 100х100 мм на герметичную заглушку - конденсатоотвод размером 100 мм; выполнить герметизацию всех стыков  специальным термостойким герметиком, исключающим проникновение  отработанных газов в жилое помещение; произвести замену настенного флянца с уменьшенным внутренним диаметром на соединении наклонного участка с отводом от котла к дымовентиляционному каналу диаметром  70 мм на 100 мм раструбного типа; выполнить замену всех отводов наклонных участков  диаметром 80 мм на отводы диаметром 100 мм, соответствующих  площади поперечного сечения вертикальных участков дымовентиляционного канала.  

При этом, судом по делу № 2-2248-2016 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причины попадания  отработанного (угарного) газа в квартиру № 18 дома № 24А по ул. 9 линия в г.Димитровграде при работе газового оборудования, установленного в указанной квартире, следующие: негерметичность прочистки с дверкой люка, установленной вместо заглушки конденсатоотвода на дымовентиляционном канале, в месте  выхода из стены  кухни в процессе строительства; флянец  соединения со стеной, закрепленный  на саморезах, негерметичный, с уменьшенным внутренним диаметром на соединении отвода от  котла к  дымовентиляционному каналу со 100 мм до 70 мм, которое создает дополнительное сопротивление  при  выходе отработанного газа из котла. Нарушения допущены в процессе строительства.

Заявитель, третье лицо, ООО "СпецСтрой" (застройщик дома),   арбитражному суду поясняли, что указанное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области исполнено.

В подтверждение представили акт от 20.12.2016, подписанный, в частности, ФИО1, согласно которому в квартире № 18 дома № 24А по ул. 9 линия в г.Димитровграде в целях устранения нарушений выполнены следующие работы (оказаны услуги): демонтаж  старой трубы диаметром 100 в ДВК 25 см, установлена труба диаметром 100 в ДВК до тройника 20 см, установлена глухая заглушка  0,5 м диаметром 100.

Доказательства того, что решение суда исполнено не в полном объеме, ответчик в дело не представил.

Заявитель также пояснял, что с целью увеличения тяги в вентиляционных каналах по заданию управляющей компании были выполнены работы по монтажу турбодефлектора на вентканале в кв. 18, в подтверждение представлен акт выполненных работ от 21.10.2016 № 132.

Ответчик, настаивая на том, что даже  после выполнения указанных в акте от 20.12.2016 работ ситуация не изменилась, показатели кратности воздуха не улучшились, какие-либо документы, подтверждающие, что нарушение является именно следствием ненадлежащего содержания ООО «УК «БАЗИС» общего имущества, в частности, по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, в дело не представил.

Управляющая компания, в свою очередь, указывает, что ею в целях  исполнения обязанности по содержанию общего домового имущества - вентиляционных каналов и дымоходов заключен договор со специализированной организацией ООО  "Брандмастер".    

Так, 26.04.2016 между ООО  "Брандмастер"    (исполнитель) и ООО "УК "Базис" (заказчик) заключен договор на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на периодическую проверку дымоходов и вентиляционных каналов № 28 от 01.06.2016, № 36 от 27.06.2016, № 43 от 25.07.2016, №81 от 14.12.2016, № 82 от 14.12.2016; № 8 от   27.01.2017;  № 36 от 19.02.2017; № 49 от 13.03.2017.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела комиссионные акты проверки состояния вентиляционных каналов и дымоходов,  оформленные с участием ООО "Брандмастер" от 12.10.2016, 25.04.2017, согласно которым техническое состояние вентиляционных каналов находится в удовлетворительном состоянии; техническое состояние дымовых каналов: отсутствуют лючки для прочистки дымовых каналов; состояние оголовков: соответствуют нормативным требованиям. Рекомендовано: установить форточки, фрамуги или приточные клапаны (стеновые или на окна) в помещениях с пластиковыми окнами; осуществить подрезку или установление клапанов в нижней части дверей ванн и туалетов.

Управляющей компанией также представлен договор от 01.08.2017, заключенный  с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на техническое обслуживание и ремонт  внутридомового газового оборудования многоквартирным домом.

Судом принимается во внимание содержание   исследовательской части судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-2248-2016. При осмотре установлено, что в исследуемой квартире на лоджии установлены пластиковые окна с уплотнителем по всему контуру дверного полотна, которые в закрытом состоянии блокируют поступление воздуха в квартиру; при проведении экспертизы опытным путем было установлено, что при открытой хотя бы одной створке или балконной двери в квартире, вентиляция работает в нормальном режиме, т.е. воздух из квартир уходит через вентканал наружу, но стоит только закрыть все створки окна и балконную дверь, вытяжная вентиляция перестает работать и воздух наоборот начинал проступать с улицы в квартиру через вентканал, расположенный на крыше, т.е. когда закрыты все окна и двери - вентиляция в квартире не работает нормально.

В санузле в ванной комнате установлены дверные блоки с порогом без вентиляционных решеток или отверстий в нижней части дверного полотна, что так же ухудшает вентиляцию ванной комнаты, санузла и в целом всей квартиры.

В соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 29.11.2016, 14.12.2016, 20.12.2016, составленным ООО "СпецСтрой", ООО "УК "Базис", на момент осмотра в квартире № 18 в доме № 24А по ул. 9 линия в г.Димитровграде, со слов правообладателя помещения, открытие окон с целью проветривания помещения не производится; система принудительного микропроветривания на окнах отсутствует; в помещении все окна закрыты, что препятствует естественному притоку и "обновлению" воздуха; приток воздуха извне в помещение не производится; в помещении имеет место высокая влажность, присутствует запах испарений от элементов чистовой отделки помещения (строительных материалов, мебели и т.д.). По результатам осмотра указанной квартиры рекомендовано ежедневное проветривание помещения; в случае невозможности обеспечить ежедневное проветривание - обеспечить устройство на окнах системы микропроветривания, т.е. установить оконные клапаны с возможностью ручной регулировки; в дверном полотне выполнить устройство зазора шириной не менее 2-х см от пола для обеспечения возможности нормативного удаления воздуха через отверстие вентканала в помещении санузла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что причиной нарушения кратности воздухообмена в отдельной квартире является ненадлежащее содержание ООО «УК «БАЗИС» общего имущества - вентиляционных каналов и дымоходов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом также учитывается, что содержащиеся в предписании Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано. По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Однако в оспариваемом предписании указано только на несоответствие  кратности воздухообмена нормативным параметрам; в графе «мероприятия по устранению выявленных нарушений» указано - принять меры по устранению нарушения.

Суд неоднократно выяснял у ответчика, какие меры в рассматриваемой ситуации следует принять управляющей компании. Ответчик такие сведения суду не представил.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что формулировка предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, неконкретизированное и немотивированное указание с формулировкой «принять меры» нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование ООО "УК "Базис" о признании недействительным предписания от 03.11.2016 № Т-32, вынесенного Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате госпошлины 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 03.11.2016 № Т-32, вынесенное Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области.

Обязать Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис».

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»  3 000 (Три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова