Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2994/2019

г. Хабаровск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Рудь,

рассмотрел в заседании суда дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 682951, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3

о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.02.2021 (диплом от 04.06.2007 №ВСА 0045429);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.01.2021 (диплом № БВС 0273879 от 24.03.1999), ФИО6 по доверенности от 29.05.2020 (диплом № ВСГ 2484405 от 07.05.2009);

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 11.09.2020                  № 27АА1624357.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о выплате действительной стоимости доли в размере 7 847 793 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 782 950,71 руб.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье А.И. Воронцову, определением от 25.02.2019 принято к производству, возбуждено дело №А73-2994/2019. 

Определением от 21.03.2019 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи А.И. Воронцова на судью С.Д. Степину.

Определением от 26.06.2019 произведена замена судьи С.Д. Степиной на судью О.П. Медведеву на основании статьи 18 АПК РФ. 

Определением от 15.07.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой.

       Определением от 25.06.2020 суд принял уточнения исковых требований об обязании ООО «Весна»:

- передать ФИО1 недвижимое имущество – железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 530 пог.м., границы железнодорожного подъездного пути Изстык светофора М-24, передать технический и кадастровый паспорт на указанный объект; 

- зарегистрировать переход права собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 530 пог.м., границы железнодорожного подъездного пути Изостык светофора М-24,  от ООО «Весна» к ФИО1; 

  А также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 950,71 руб.

  Определением от 02.09.2020 судом приняты уточнения исковых требований о  взыскании стоимости имущества -  железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 530 пог.м., границы железнодорожного подъездного пути Изстык светофора М-24 в размере 7 847 793 руб., подлежащего передаче на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО1  от 15.10.2014, решения общества о выделении доли в имуществе ООО «Весна» в натуральном выражении в виде имущества от 15.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 950,71 руб.

 Определением от 23.09.2020 суд принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 578 503,90 руб.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Весна» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 отказано.

Определением от 08.10.2020 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с проведением повторной экспертизы.

Определением от 09.02.2021 судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 706 184,01 руб. за период с 15.01.2015 по 09.02.2021.

Представитель истца, не согласившись с результатами повторной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8

В судебном заседании 04.03.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ заслушана эксперт ФИО8

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на неисполнение ООО «Весна» обязательств по передаче имущества в пользу ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли, которая определена сторонами – обществом и вышедшим участником в размере 9 097 063 руб., исходя из балансовой стоимости объектов, что подтверждается сведениями, указанными в решении общества от 15.10.2014, которое не оспорено и не признано недействительным. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обязательства общества перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли 10% исполнены в полном объеме путем передачи имущества – функционального помещения здания овощехранилища, стоимость которого значительно превышает размер стоимости его доли, установленной экспертным заключением,  заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе реализации полномочий финансового управляющего  по формированию конкурсной массы должника, было установлено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность в виде права требования к ООО «Весна» о выплате действительной стоимости доли, участником которого он являлся. 

ООО «Весна» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.12.2002 за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2019, единственным участником общества является ФИО3 с 26.09.2017.

 Из материалов дела следует и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 по делу №33-8514/2017 установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Весна» с долей в уставном капитале в размере 10%.

15.10.2014  ФИО1 оформил у нотариуса  заявление о выходе из состава участников общества, в котором просил выдать ему в натуре имущество, равное действительной стоимости принадлежащей ему доли. 

В письме от 15.10.2014 директор общества предложил ФИО1 выделить долю в обществе в натуральном выражении в виде: 

- железнодорожного подъездного пути необщего пользования, протяженностью 530 пог.м., границы железнодорожного подъездного пути Изстык светофора М-24, балансовой   стоимостью 7 847 793 руб.;

- функционального помещения здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 584,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>(1-4, 32-38), кадастровый номер 27:08:0010224:127, балансовой стоимостью 1 249 270 руб., в том числе функциональное встроенное помещение II(2-4), общей площадью 500,5 кв.м., функциональное помещение 1(1,32-38), общей площадью 84,2 кв.м.

В письме также указано, что общая балансовая стоимость выделяемого имущества составляет 9 097 063 руб.

С данным предложением ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в письме.

 Общим собранием участников ООО «Весна» на основании  заявления о выходе из состава участников было принято решение, оформленное протоколом от 15.10.2014 №4,  о выплате ФИО1  доли в имуществе общества в размере 10%, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год составляет 1 524 400 руб. в натуральном выражении, путем передачи железнодорожного подъездного пути необщего пользования, протяженностью 530 пог.м., границы железнодорожного подъездного пути Изстык светофора М-24, балансовой   стоимостью 7 847 793 руб., и функционального помещения здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 584,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>(1-4, 32-38), кадастровый номер 27:08:0010224:127, балансовой стоимостью 1 249 270 руб., в том числе функциональное встроенное помещение II(2-4), общей площадью 500,5 кв.м., функциональное помещение 1(1,32-38), общей площадью 84,2 кв.м. не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2014, в счет оплаты доли в имуществе ООО «Весна», директор ООО «Весна» передал, а ФИО1 принял следующее имущество:

- железнодорожный подъездной путь необщего пользования, протяженностью 530 пог.м., границы железнодорожного подъездного пути Изстык светофора М-24;

- функциональное помещение здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 584,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>(1-4, 32-38), кадастровый номер 27:08:0010224:127.

В акте указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Однако, как указывает истец, часть имущества в качестве выплаты действительной стоимости доли, а именно железнодорожный подъездной путь необщего пользования, протяженностью 530 пог.м. ФИО1 передан не был.

 Таким образом,  полагая, что ООО «Весна» свои обязательства перед вышедшим участником полностью не исполнило, финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В  соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно данной норме, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, в связи с подачей ФИО1 15.10.2014 заявления о выходе из состава общества у него возникло право на получение действительной стоимости доли, а у ответчика - соответствующее  обязательство перед истцом.

При этом, исходя из смысла статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имущество общества за счет выплаты стоимости доли может быть передано участнику только при обоюдном согласии общества и участника.

О наличии такого согласия свидетельствуют протокол общего собрания участников общества от 15.10.2014 №4, решение участника общества о выходе из состава участников общества от 15.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах).

Однако, истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости доли в размере стоимости непереданного имущества  7 847 793 руб.

 В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости  доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 10%, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО7.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость долю 10% от величины уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Весна» по состоянию на 31.12.2013, исходя из стоимости чистых активов ООО «Весна» с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО «Весна».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр развития инвестиций», действительная стоимость доли 10% от величины уставного капитала ООО «Весна» составляет 7 134 000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта и методами определения стоимости доли, настаивал на проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предложил поручить эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО8.

     Истец возражал против проведения повторной экспертизы ввиду отсутствия необходимости, поскольку взыскивается не стоимость доли, а стоимость согласованного имущества, не переданного ФИО1 при его  выходе из участников общества.    

      Суд, ознакомившись с представленной ответчиком Рецензией от 29.05.2020 №29/20 на заключение эксперта ФИО9, составленной оценщиком ФИО10, пришел к выводу о том, что  указанные в ней допущенные экспертом ошибки, заслуживают внимания, поскольку ставят под сомнение достоверность, объективность проведенного исследования, несмотря на то, что рецензия представляет собой мнение специалиста. 

 В связи с чем, судом назначена повторная экспертиза для определения  действительной стоимости доли ФИО1, с учетом положений  пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому  общество  обязано выдать  вышедшему из общества участнику общества в натуре имущество стоимостью  равной действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Таким образом, указание истца на взыскание не стоимости доли, а стоимости согласованного имущества, не переданного ФИО1 при его  выходе из участников общества, противоречит нормам законодательства, а также представленным пояснениям самого же истца  о передаче имущества в счет оплаты доли.  

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО8.

Согласно Заключению эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 28.12.2020 №281/6, действительная стоимость доли 10% от величины уставного капитала ООО «Весна» по состоянию на 31.12.2013, исходя из стоимости чистых активов ООО «Весна» с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО «Весна», с учетом округления составляет 812 245 руб.

Представитель ответчика согласился с заключением эксперта, считает вывода эксперта обоснованными.

 

Представитель истца, не согласившись с экспертным заключением, указывая на наличие в нем недостатков в части обоснования выводов и расчетов, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8

В судебном заседании на основании статьи 86 АПК РФ заслушана эксперт ФИО8, которая предоставила полные, обоснованные ответы на заданные представителем истца вопросы. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив  экспертное заключение, с учетом данных пояснений экспертом ФИО8, суд исходит из того, что проведение экспертизы поручено лицу, обладающему специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования, содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, экспертное заключение в силу статей 64, 67,68 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которому действительная стоимость доли ФИО1 составляет 812 245 руб. Соответственно, в соответствии со статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик обязан был передать ФИО1 имущество стоимостью 812 245 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 в счет оплаты доли передано имущество функциональное помещение здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 584,7 кв.м., стоимость которого значительно превышает размер стоимости доли ФИО1, определенной экспертом. Данный факт не оспаривается и не опровергнут.

Так, в материалах дела имеется приказ директора ООО «Весна» ФИО11 от 15.10.2014, которым  установлена действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Весна» в размере 1 524 400 руб., удовлетворено заявление ФИО1 о выплате ему действительной стоимости доли 10% в виде выдаче в натуре имущества рыночной стоимостью 1 524 400 руб., а именно функционального помещения здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 584,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>(1-4, 32-38), кадастровый номер 27:08:0010224:127.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Весна» перед  ФИО1 исполнены в полном объеме. Оснований для выплаты стоимости железнодорожного подъездного пути в счет оплаты доли у ответчика не имеется. 

Более того, железнодорожный подъездной путь фактически передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2014. 

При этом, ООО «Весна» никогда не являлось собственником железнодорожного подъездного пути. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.06.2018 следует, что право на имущество  в виде железнодорожного подъездного пути за какими-либо лицами не зарегистрировано. 

Утверждение истца об определении сторонами действительной стоимости доли  ФИО1 в размере 9 097 063 руб. является голословным, не подтвержденным документально.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Со дня открытия процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий является его законным представителем. Следовательно, финансовый управляющий от имени должника вправе обращаться в суд по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, при обращении с иском о взыскании действительной стоимости доли не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Норма о начале течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего применима лишь к специальным основаниям по оспариванию сделок в соответствии с Законом о банкротстве.

При предъявлении иска финансовым управляющим от имени ФИО1 срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно самому должнику, а не финансовому управляющему. Введение в отношении ФИО1  процедуры реализации имущества должника не изменяет начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно материалам дела,  доля  должна быть выплачена ФИО1 не позднее трех месяцев с даты получения заявления 15.10.2014, то есть не позднее 15.01.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли истек 15.01.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

  На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат уплате в бюджет, учитывая предоставление  отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

Кроме этого, на основании статей 106, 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80 770 руб.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                        О.П. Медведева