АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-325/2023

город Вологда

05 мая 2023  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

         Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автолига Плюс» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в размере 773 900 руб. за счет средств казны Российской Федерации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Автолига Плюс» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Автолига Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в размере 773 900 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 13.03.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федерального казначейства по Вологодской области  на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Истец, Отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 по делу №А13-17189/2015 ООО «Автолига Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2022 по делу №А13-1003/2021 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества (комнаты) должника за период с 23.08.2017 по 14.02.2018.

Согласно отчета от 22.10.2022 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 5, составила 773 900 руб.

Истец, полагая, что наложение ареста на комнату  в качестве обеспечительной меры, побудило бы должника исполнить требования исполнительного документа, поскольку этого не произошло, истцу были причинены убытки в размере 773 900 руб., обратился в суд за их взысканием. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 Постановления N 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Следует из материалов дела, ООО «Автолига плюс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, специалисту – эксперту отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО14, начальнику Отделения – старшему судебному приставу по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО15, начальнику Отделения – старшему судебному приставу по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО16 о признании незаконными постановления от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП, бездействия, выразившегося в непринятии оперативных мер по розыску и аресту принадлежащего должнику имущества,  обязании возобновить исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП и устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года по делу №А13-1003/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2021 года  отменено в части отказа обществу в признании незаконным бездействия привлеченных к участию в деле судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, выразившегося в непринятии мер по аресту недвижимого имущества (комнаты) должника; в отмененной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2022 по делу №А13-1003/2021 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества (комнаты) должника за период с 23.08.2017 по 14.02.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

При новом рассмотрении судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской  области ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 24511/17/35033-ИП на взыскание с ФИО17 в конкурсную массу ООО «Автолига плюс» 21 802 000 руб. 01 коп.

Кроме того, в Отделе судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находились на исполнении исполнительные производства № 45878/20/35022-ИП, № 204689/19/35022-ИП, № 146858/19/35022-ИП, № 88665/19/35022-ИП, № 116439/18/35022-ИП, № 111636/18/35022-ИП, № 44933/18/35022-ИП на взыскание с ФИО17 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты, возбужденные по постановлениям налоговых инспекций № 11 и № 13 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятым в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП в числе указанных выше исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство № 11636/18/35022-СД.

Материалами дела подтверждено, что за должником на праве собственности с 11.08.2017 по 14.02.2018 числился объект недвижимого имущества – жилая комната общей площадью 17,8 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0402008:3598. В ходе исполнительного производства у должника не установлено доходов, иного имущества, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП окончено судебным приставом ФИО5 24.12.2020 соответствующим постановлением на основании пункта 4 части первой статьи 46 и пункта 3 части первой статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При новом рассмотрении дела судебной оценке подлежит исключительно правомерность бездействия судебных приставов, выразившегося в неналожении ареста на принадлежащую должнику комнату.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд установил, что в период, когда у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе связанных с наложением ареста на комнату в качестве обеспечительной меры, с целью побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, что позволило должнику продать недвижимое имущество третьему лицу и привело к выбытию 14.02.2018 из собственности должника комнаты.

С учетом изложенного, суд признал незаконным в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества (комнаты) должника за период с 23.08.2017 по 14.02.2018. 

Между тем, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о причинении убытков истцу. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года по делу №А13-1003/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года и не отмененным в указанной части постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2022 года установлены следующие обстоятельства. 

Действительно, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании сведений Росреестра установлено наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО17 на жилую комнату общей площадью 17,8 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0402008:3598. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности должника на указанный объект прекращено 14.02.2018 на основании договора купли-продажи. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на данное жилое помещение не могло быть обращено взыскание в силу следующего.

 Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

 Согласно представленной по запросу суда адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 24.08.2021 за период с 19.04.2017 по 19.02.2018 ФИО17 был зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, с 19.02.2018 по адресу: 

<

...>. При этом материалами дела подтверждено, что комната по адресу: 

<

...> являлась единственным принадлежащим ФИО17 на праве собственности объектом недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная комната являлась единственным жилым помещением должника, на которое в силу закона распространяется исполнительский иммунитет. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-1003/2021 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебных актов.

Таким образом, собственность ФИО17 является единственным жилым помещением должника, на которое в силу закона распространяется исполнительский иммунитет  должника. Следовательно, арест и дальнейшая реализация указанного имущества невозможна в силу закона. 

При таких обстоятельствах, не усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействием  судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества (комнаты) в качестве обеспечительной меры, и причинением убытков должнику. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 85 Постановления N 50, следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. 

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств. 

Кроме того, истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о приоритетности денежных требований истца перед иными кредиторами. 

В отношении должника исполнялось сводное исполнительное производство, в котором объединены несколько исполнительных производств, по которым должником является налоговая инспекция по требованиям о взыскании денежных средств в бюджет, что свидетельствует о том, что эти требования в силу п. 3 ст. 111 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" третьей очереди, т.е. в данном исполнительном производстве требования истца - четвертой очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 24.01.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в иске, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью  «Автолига Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автолига Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 478 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      С.В. Попова