ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63399/2017

Дело № А40-94731/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-94731/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (ОГРН 

<

***>) к ответчику Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 540 373,78 руб., госпошлины в размере 40 702 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017г., ФИО4 по доверенности от 17.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 17.10.2017г., ФИО6 по доверенности от 21.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» обратилось с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 2 905 000 руб. долга, 635 373,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с данным решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на не разрешение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу; суд не учел, что договор свое действие не прекратил; результат работ не достигнут; право требования по договору уступки к истцу не перешло; суд не обоснованно отказал в принятии встречного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Проектный центр Энерго» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключили договор № 0203-0-76-01-ПИР/07 от 01.06.2007г. на выполнение проектных работ по разработке проекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Районная». Согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Госэкспертизы РФ». Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами. В соответствии с п. 2.1 договора, за разработанную проектную документацию заказчик платит подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 29 050 00 руб. 

Как следует из представленных материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 27 055 538,32 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки результатов работ от 22.10.2007 № 1 на сумму 1 305 202,25 руб., актом сдачи-приемки результатов работ от 20.11.2008 № 2 на сумму 25 750 336,07 руб. Акты подписаны без замечаний и возражений.

Однако заказчик оплатил выполненные работы частично. В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора, при оплате выполненных работ по II этапу календарного плана заказчик удерживает 10 % от стоимости работ по договору - 2 905 000,00 руб. до получения положительного заключения от Госэкспертизы РФ по выполненному проекту. 

Между тем, как видно из материалов дела, истцом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающее надлежащее выполнение подрядчиком работ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что положительное заключение Госэкспертизы РФ является ненадлежащим, поскольку смета не представлялась, а само заключение представлено не в подлиннике, подлежат отклонению. Ответчик, оспаривая заключение, не представил каких-либо доказательств того, что выводы Госэкспертизы РФ не соответствуют требованиям законодательства. Довод о том, что заключение составлено без учета сметы, является не подтвержденным. Ссылка ответчика на представление заключения в копии также не принимается апелляционным судом, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из представленной в дело копии заключения, оно прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 9 листах, а также соответствие копии оригиналу подтверждено соответствующим работником истца (ФИО7).

Таким образом, ввиду образовавшейся за ответчиком задолженности в размере 2905000 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование. 

Кроме того, письмом от 16.12.2014 № Ц1/1/1479 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 04.12.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом ссылка заказчика (ответчика) на то обстоятельство, что договор действует до настоящего времени, поскольку не определена дата расторжения, отклоняется судом. Ответчик сам направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и с момента получения данного уведомления договор считается расторгнутым. Кроме того, само по себе расторжение договора и его дата не имеют правового значения для взыскания долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, отказываясь от договора, заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные до его расторжения в силу ст. ст. 309, 310, 450 и 453 ГК РФ. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 2 905 000 руб. 

В соответствии договором уступки прав (требований) от 28.10.2016 №1, заключенным между ООО «Проектный центр Энерго» (цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий) права (требования) в размере 2 905 000 руб. переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием покупной цены, указанной в п.2.4. договора. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы цессионарий оплатил покупную цену в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.59-60).

 Уведомлением № 177 от 21.11.2016г., ответчик был уведомлен о состоявшейся передаче прав (требований). Кроме того, согласно п. 1.1 Договора уступки, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016, к цессионарию права (требования) переходят в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора. При этом права (требования) не ограничиваются указанными приложениях суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 21.09.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 373 руб. 78 коп. Перепроверив расчет взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Кроме того, встречный иск, носит самостоятельный, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017  по делу № А40-94731/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           Б.П. Гармаев