ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17637/2022

г. Челябинск

27 января 2023 года

Дело № А47-4467/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 по делу № А47-4467/2021.

 

В судебном заседании до перерыва с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия  «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО3 (доверенность от 28.11.2022, диплом, паспорт).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, подключение не обеспечил.

 

В судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 08.04.2021, диплом, паспорт), 

Федерального государственного унитарного предприятия  «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО3 (доверенность от 28.11.2022, диплом, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик 1, ТУ Росимущества), Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик 2, Росавиация), Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ответчик 3, ФГУП «АГА (А)») о понуждении к заключению договора аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал Управление Росимущества в Оренбургской области заключить с истцом договор аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1407006:32, 56:21:1407006:33, 56:21:1407006:34, 56:21:1407006:35, расположенных по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, и образованных из земельного участка с кадастровым номером 56:21:1407006:10, на срок до 14.10.2022. В удовлетворении исковых требований к Росавиации и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

ФГУП «АГА (А)» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов:  

- с ИП ФИО2 транспортных расходов в размере 31 961 руб., расходов на проживание в размере 12 750 руб., суточных расходов в размере        4 900 руб., всего 49 611 руб., понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- с ТУ Росимущества транспортных расходов в размере 12 151 руб., расходов на проживание в размере 3 950 руб., суточных расходов в размере                  1 400 руб., всего 17 501 руб., понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) заявление ФГУП «АГА (А)» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 48 911 руб., с ТУ Росимущества в размере 17 501 руб.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, судом не учтено, что в материалы дела                             ФГУП «АГА (А)» представлен авансовый отчет с приложением приказов о направлении представителя ФИО5 в командировку № 9270000004 от 27.09.2021, электронный авиабилет № 5559290018591 от 17.09.2021 маршрут «Москва-Оренбург-Москва», дата поездки: 20.09.2021-21.09.2021. Таким образом, представитель вернулся 21.09.2021. Последним днем для представления авансового отчета следует считать 24.09.2021. Это означает, что данные расходы в размере 15 564 руб. не могут быть приняты к возмещению.

Судом также не учтено, что в материалы дела ФГУП «АГА (А)» представлен авансовый отчет с приложением приказов о направлении представителя ФИО3 в командировку №1129000005 от 29.11.2021, электронный авиабилет № 2166179759475 от 29.10.2021 маршрут «Москва-Оренбург», дата поездки: 17.11.2021-18.11.2021, электронный авиабилет                   № 5559290399516 от 29.10.2021 маршрут «Оренбург-Москва», дата поездки: 18.11.2021-19.11.2021. Таким образом, представитель вернулся 19.11.2021. Последним днем для представления авансового отчета следует считать 24.11.2021. Это означает, что данные расходы в размере 18 140 руб. не могут быть приняты к возмещению.

Апеллянт отмечает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о чрезмерности расходов на проживание. По мнению апеллянта,  разумными пределами для возмещения стороне расходов, понесенных на проживание, являются от 1 500 руб. до 2 000 руб. 

Податель жалобы также указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.11.2022. При этом, в оспариваемом определении указано, что в заседании принимал участие представитель истца - ФИО4 Однако, в заседании 01.11.2022 представитель истца не принимал участие. В этот день, ФИО4 принимала участие в судебном заседании по другому делу (АС Республики Башкортостан).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении отзыва отказано ввиду несоблюдения требований о направлении в адрес иных участников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2023.

Протокольным определением от 16.01.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2023.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как следует из материалов дела ФГУП «АГА (А)» в подтверждение несения расходов представило: 

- положение о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденное приказом ФГУП «АГА (А)» от 31.03.2017 № 075, согласно пункту 5.3 которого суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются за каждый день служебной командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере: в пределах территории Российской Федерации 700 руб. 

- в отношении участия представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 26.08.2021:

- приказ о направлении сотрудника в командировку № 07.01-12/446 от 19.08.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 07.01-12/446 от 19.08.2021;

- авансовый отчет № 8300000004 от 30.08.2021, согласно которому понесены расходы: суточные с 25.08.2021 по 26.08.2021 в размере 1 400 руб., авиабилеты «Москва-Оренбург-Москва» на сумму 9 264 руб., чеки на оплату проезда на аэроэкспрессе и такси на сумму 1 243 руб., чек, счет на оплату проживания в гостинице на сумму 4 000 руб.;

- электронный авиабилет № 5559543562196 от 11.08.2021 маршрут «Москва-Оренбург-Москва», дата поездки: 25.08.2021- 26.08.2021, на сумму             9 264 руб.;

- счет № 13 363 от 25.08.2021, кассовый чек от 25.08.2021 за проживание в гостинице в период с 25.08.2021 по 26.08.2021 на сумму 4 000 руб.;

- кассовый чек от 25.08.2021 за поездку на такси по маршруту «Аэропорт Оренбург им. Ю.А. Гагарина - 

<

...>» на сумму 405 руб.;

- кассовый чек от 26.08.2021 за поездку на такси по маршруту «

<

...> - Аэропорт Оренбург им. Ю.А. Гагарина» на сумму 438 руб.;

- кассовый чек от 25.08.2021 за поездку на аэроэкспресс до аэропорта «Шереметьево» на сумму 200 руб.;

- кассовый чек от 26.08.2021 за поездку на аэроэкспресс из аэропорта «Шереметьево» на сумму 200 руб.

- в отношении участия представителя ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 21.09.2021:

- приказ о направлении сотрудника в командировку № 07.01-12/502 от 17.09.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 07.01-12/502 от 17.09.2021;

- авансовый отчет № 9270000004 от 27.09.2021, согласно которому понесены расходы: суточные с 20.09.2021 по 21.09.2021 в размере 1 400 руб., авиабилеты «Москва-Оренбург-Москва» на сумму 10 014 руб., чеки на оплату проезда на аэроэкспрессе на сумму 650 руб., чек, счет на оплату проживания в гостинице на сумму 3 500 руб.;

- электронный авиабилет № 5559290018591 от 17.09.2021 маршрут «Москва-Оренбург-Москва», дата поездки: 20.09.2021-21.09.2021, на сумму 10 014 руб.;

- счет № 13 734 от 20.09.2021, кассовый чек от 20.09.2021 за проживание в гостинице в период с 20.09.2021 по 21.09.2021 на сумму 3 500 руб.;

- кассовый чек от 20.09.2021 за поездку на аэроэкспресс до аэропорта «Шереметьево» на сумму 405 руб.;

- кассовый чек от 21.09.2021 за поездку на аэроэкспресс из аэропорта «Шереметьево» на сумму 200 руб.

- в отношении участия представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 18.11.2021:

- приказ о направлении сотрудника в командировку № 07.01-12/612 от 10.11.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 07.01-12/612 от 10.11.2021;

- авансовый отчет № 1129000005 от 29.11.2021, согласно которому понесены расходы: суточные с 17.11.2021 по 19.11.2021 в размере 2 100 руб., авиабилет «Москва-Оренбург» на сумму 3 981 руб., авиабилет «Москва-Оренбург» на сумму 5 593 руб. чеки на оплату проезда на аэроэкспрессе и такси на сумму 1 216 руб., чек, счет на оплату проживания в гостинице на сумму 5 250 руб.;

- электронный авиабилет № 216 6179759475 от 29.10.2021 маршрут «Москва-Оренбург», дата поездки: 17.11.2021-18.11.2021, на сумму 3 981 руб.;

- электронный авиабилет № 5559290399516 от 29.10.2021 маршрут «Оренбург-Москва», дата поездки: 18.11.2021-19.11.2021, на сумму 5 593 руб.;

- счет № 14 475 от 18.11.2021, кассовый чек от 18.11.2021 за проживание в гостинице в период с 18.11.2021 по 19.11.2021 на сумму 5 250 руб.;

- кассовый чек от 18.11.2021 за поездку на такси по маршруту «Аэропорт Оренбург им. Ю.А. Гагарина - 

<

...>» на сумму 406 руб.;

- кассовый чек от 19.11.2021 за поездку на такси по маршруту                                «

<

...> - Аэропорт Оренбург им. Ю.А. Гагарина» на сумму 410 руб.;

- кассовый чек от 17.11.2021 за поездку на аэроэкспресс до аэропорта «Шереметьево» на сумму 200 руб.;

- кассовый чек от 19.11.2021 за поездку на аэроэкспресс из аэропорта «Шереметьево» на сумму 200 руб. 

ФГУП «АГА (А)» указывает, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 19.01.2022, участвовал представитель по доверенности ФИО3

В качестве доказательств несения расходов при участии в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- приказ о направлении сотрудника в командировку № 07.01-12/11 от 13.01.2022, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 07.01-12/11 от 13.01.2022;

- авансовый отчет № 1270000002 от 27.01.2022, согласно которому понесены расходы: суточные с 18.01.2022 по 19.01.2022 в размере 1 400 руб., авиабилет «Москва-Челябинск» на сумму 6 683 руб., авиабилет «Челябинск-Москва» на сумму 4 548 руб. чеки на оплату проезда на аэроэкспрессе и такси на сумму 920 руб., чек, счет на оплату проживания в гостинице на сумму                     3 950 руб.;

- электронный авиабилет № 4212434202311 от 28.12.2021 маршрут «Челябинск-Москва», дата поездки: 19.01.2022, на сумму 4 548 руб.;

- электронный авиабилет № 5559290870254 от 28.12.2021 маршрут «Москва-Челябинск», дата поездки: 18.01.2022, на сумму 6 683 руб.;

- счет № 15444 от 19.01.2022, кассовый чек от 19.01.2022 за проживание в гостинице в период с 18.01.2022 по 19.01.2022 на сумму 3 950 руб.;

- кассовый чек от 18.01.2022 за поездку на такси по маршруту «Аэропорт Челябинск - 

<

...>» на сумму 349 руб.;

- кассовый чек от 19.01.2022 за поездку на такси по маршруту                             «

<

...> – Аэропорт Челябинск» на сумму 371 руб.;

- кассовый чек от 18.01.2022 за поездку на аэроэкспресс до аэропорта «Шереметьево» на сумму 200 руб.

Таким образом, факт несения ФГУП «АГА (А)» расходов, связанных с обеспечением явки представителей для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, командировочные) на сумму 67 112 руб., следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению транспортные расходы в сумме 44 112 руб. (31 961 руб. (в результате участия в суде первой инстанции), 12 151 руб. (в результате участия в суде апелляционной инстанции)), судебные расходы на проживание в размере 16 700 руб. (12 750 руб. (в результате участия в суде первой инстанции),                     3 950 руб. (в результате участия в суде апелляционной инстанции)), снизив размер командировочных расходов до 5 600 руб. (4 200 руб. (700 руб. х 6 суток) в возмещение командировочных расходов на суточные затраты сотрудников заявителя в результате участия в суде первой инстанции, 1 400 (700 руб. х 2 суток) в возмещение командировочных расходов на суточные затраты сотрудника заявителя в результате участия в суде апелляционной инстанции).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы ИП ФИО2 о нецелесообразности несения расходов на проживание представителей в заявленном размере, являются необоснованными.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016                               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя, апелляционный суд находит заявленные ФГУП «АГА (А)» расходы экономными. Право выбора гостиницы должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Ссылка апеллянта на то, что авансовый отчет составлен с нарушением срока указанного в пункте 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» не подтверждает отсутствие понесенных ФГУП «АГА (А)» расходов, кроме того указанные документы составляются в целях контроля за целевым расходованием работником денежных средств, полученных от работодателя.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания 01.11.2022 отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 01.09.2022 судебное заседание отложено до 25.10.2022. В заседании суда 25.10.2022, в котором присутствовал представитель ИП ФИО2 – ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 01.11.2022 (т. 6 л.д. 64-65, 67-73), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2022.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда 01.11.2022 не обеспечил.

В абзацах 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Соответствующая информация об объявлении перерыва в судебном заседании 25.10.2022 до 01.11.2022 своевременно размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» (Дата публикации: 26.10.2022 г. 10:45:26 МСК).

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2022 № 72 подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 по делу № А47-4467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 № 72.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        А.Х. Камаев