ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1734/2019

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А76-36643/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019 г. по делу №А76-36643/2018 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМатериалы» (далее – ответчик, ООО «РСМ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 154 500 руб. 67 коп.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Как указывает истец, ответчиком не представлены доказательства уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек, в отношении которых у ООО «РСМ» не имелось возражений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения мер государственной поддержки и списания с ответчика взыскиваемой неустойки. Министерство считает, что у него отсутствовала обязанность списывать неустойку, поскольку частичная оплата неустойки со стороны подрядчика не была исполнена добровольно, и наличие задолженности не было подтверждено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «РСМ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 по итогам проведенного электронного аукциона, оформленного протоколом от 21.04.2016 № 0169200003616000019-3, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2016.69540/64-д (л.д. 16-21) (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Байрамгулово - Маякский, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Байрамгулово - Маякский (приложение № 1) (пункт 1.1. контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего государственного контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Пунктом 1.4 контракта стороны определили место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, автомобильная дорога Байрамгулово - Маякский.

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего государственного контракта составляет 3 708 236 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контракта: начало - дата заключения государственного контракта; окончание - 25.07.2016.

На момент подписания настоящего государственного контракта дата окончания работ, установленная пунктом 3.1 государственного контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков ремонта объекта (пункт 3.3. контракта).

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2016 на сумму 602 174 руб. 42 коп., № 3 от 31.08.2016 на сумму 2 783 795 руб. 79 коп. (л.д. 22-25), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 26-27), подписанными в двустороннем порядке.

В силу пунктов 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В)хС, где: Ц – цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указывая, что ООО «РСМ» работы по контракту выполнены с просрочкой – 31.08.2016, истец начислил ответчику в соответствии с условиями договора неустойку в размере 154 500 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-92 от 12.01.2017 (л.д. 10-11) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неуплаты неустойки в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме 31.08.2018 с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 154 500 руб. 67 коп. (л.д. 4-5).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 8.12 контракта стороны определили, что государственный заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту в полном объеме в 2016 г., за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 8.13 контракта представление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 8.12 контракта осуществляется государственным заказчиком в порядке и на условиях, установленных частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Действующей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  было предусмотрено, что в 2015 г. и 2016 г. в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. или 2016 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 г. в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Приняв во внимание исполнение контракта в 2016 г., положения вышеуказанных нормативных актов, расчет истца, по которому сумма неустойки  составляет менее 5% от суммы контракта (цена контракта 3 708 236 руб. 24 коп., 5% от цены контракта – 185 411 руб. 81 коп., неустойка начислена в сумме 154 500 руб. 67 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был вправе рассчитывать на списание неустойки.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017  № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 14.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

Вопреки доводам подателя жалобы, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159, в котором суд указал, что постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 г. списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, доводы подателя жалобы основаны на положениях подпункта «б» пункта 3 Постановления №190, тогда как судом применен подпункт «а» пункта 3 Постановления №190. Факт того, что претензия была выставлена на большую сумму неустойки - 206 000 руб. 89 коп., что составляет 5,56% от цены контракта не является основанием для применения судом положений подпункта «б» пункта 3 Постановления №190 при рассмотрении настоящих исковых требований, поскольку суд при рассмотрении дела исходит именно из предмета и основания заявленных требований. Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, начисленной за период с 25.07.2016 по 31.08.2016 в размере 154 500 руб. 67 коп. судом проверен и признан арифметически верным, оснований полгать, что размер неустойки превысил 5% от цены контракта не имеется.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, вынес законное и обоснованное решение, в котором привел мотивы отказа во взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с Министерства государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019 г. по делу №А76-36643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.В. Баканов